39_388161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13979/12 Москва 12 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области постановления Восемнадцатого от и 25.07.2012 от 24.05.2012 постановления по делу арбитражного Федерального № А76-669/2012, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» (г. Челябинск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (г. Челябинск, далее – компания) о взыскании 11 950 664 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум») Суд
установил:
решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 18.12.2007 № Т-2933 с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу№ А76-4404/2010, и исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 18.12.2007 между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение № Т-2933 (далее – договор теплоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать её по установленным регулирующим органом тарифам.
С марта 2010 года по декабрь 2011 года компания поставила обществу тепловую энергию, которая оплачена последним в полном объеме.
Между тем, полагая, что спорный договор теплоснабжения является ничтожным в связи с злоупотреблением хозяйствующими субъектами 3 (компанией и обществом «Фортум») доминирующим положением и влечет для энергоснабжающей организации получение по более высоким тарифам дополнительной оплаты за отпускаемую тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды исходя из преюдициального характера выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу № А76-4404/2010, отклонили утверждение истца о неосновательном обогащении компании, указав на основанные на договоре теплоснабжения и законе действия энергоснабжающей организации.
Ссылка заявителя на антимонопольное законодательство в подтверждение своего права на возмещение увеличенной стоимости потребляемой им тепловой энергии, не принимается судом надзорной инстанции, так как приведенными правовыми нормами заявитель, избравший для защиты своего права иск о взыскании неосновательного обогащения, не освобождается от обязанности применять соответствующий тариф, утвержденный в установленном законом порядке, при оплате потребленной согласно договору теплоснабжения энергии.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами применении норм материального права.
единообразия в толковании и 4 С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-669/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост