559_388183 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14941/12 Москва Коллегия 12 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, корп. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу № А40-10314/12-141-94, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «НАТЕКО» (117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, вл. 11, стр. 21) о взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов на устранение недостатков работ, неосновательного обогащения и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАТЕКО» (далее – подрядчик) о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 464 296 рублей расходов на устранение недостатков работ, 75 280, 60 рублей неосновательного обогащения, 87, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 06.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из Центрального 8, 25 банка процентов годовых Российской ставки Федерации рефинансирования от суммы долга 75 280, 60 рублей, за период с 07.12.2011 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, исковые требования заказчика удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 75 280, 60 рублей неосновательного обогащения, 87, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 75 280, 60 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых за период с 07.12.2011 по дату фактической оплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности расходов на оплату строительно-технической экспертизы и на устранение недостатков работ и отказали заказчику в их взыскании. Суды указали, что заказчик не предпринял мер для фиксации выявленных недостатков совместно с представителями подрядчика, не предложил подрядчику их устранить, привлек иную 3 подрядную организацию и лишил возможности суд как установить на стадии судебного разбирательства недостатки в работах, так и назначить по делу судебную экспертизу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заказчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы заказчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Ссылка заказчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Содержащаяся в заявлении заказчика ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-10314/12-141-94 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина