11_387925 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13955/12 Москва Коллегия 12 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Конышева Андрея Федоровича (г. Ижевск) от 27.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по делу № А712830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Конышева А.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (г. Ижевск) требования о передаче квартиры.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.03.2012 в удовлетворении требований Конышева А.Ф. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, требование заявителя удовлетворено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено в силе.
Заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда кассационной инстанции материалам дела и на превышение им своих полномочий, просит отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом «Кантек» (заказчик-застройщик) и Зубель А.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 02.09.2009 № 016-2009Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно пунктам 2.2, 4.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство названного объекта в части однокомнатной квартиры № 13 общей проектной площадью 41,24 квадратных метра, находящейся на третьем этаже, а заказчик-застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектной документацией и передать названную квартиру участнику долевого строительства в установленные договором состоянии и сроки.
Пунктами 3.1, 3.3. договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 278 000 рублей и должна быть внесена в срок до 04.09.2009.
По договору уступки права от 17.06.2010 № 01/048/2010-667 Зубель А.А. передала Конышеву А.Ф. все права и обязанности по договору 3 долевого участия в строительстве от 02.09.2009 № 016-2009Д в отношении вышеуказанного жилого помещения. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 900 000 рублей (пункт 2 договора), оплата произведена Конышевым А.Ф. полностью и подтверждена расписками.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении общества «Кантек» введено внешнее управление.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору долевого участия исполнены Зубель А.А. надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 278 440 рублей перечислены обществу «Кантек», что подтверждается справкой, в то время как должник своих обязательств по передаче жилого помещения не исполнил, Конышев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2009 № 016-2009Д.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственное представленное доказательство - справка застройщика от 20.04.2010 не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу Зубель А.А. денежных средств застройщику и выдачу застройщиком данной справки.
Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении Зубель А.А. обязательств перед обществом «Кантек» по договору от 02.09.2009 № 016-2009Д в части оплаты стоимости долевого участия в строительстве в размере 1 278 440 рублей в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положениями статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливаются требования к документам, которые должны приниматься 4 судом в качестве надлежащих доказательств исполнения участником строительства своих обязательств по внесению денежных средств застройщику по договору участия в долевом строительстве. При отсутствии заявления о фальсификации и наличии нерасторгнутого зарегистрированного договора от 02.09.2009 суд счел представленную справку надлежащим доказательством оплаты, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции в рамках реализации полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 286 АПК РФ, проверил соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применив положения пункта 2 статьи 100 и пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По результатам такой проверки суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено надлежащих и достаточных доказательств для установления факта финансирования строительства жилого помещения Зубель А.А.
Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из совокупности всех представленных доказательств, суд вправе самостоятельно установить факт оплаты по договору. Судами первой и кассационной инстанции не установлен факт оплаты.
Переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Ссылка заявителя на необходимость применения норм закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в истолковании постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о распределении бремени доказывания не влияет на правильность постановления суда кассационной инстанции, оставившего в силе решение суда первой инстанции, так как суд оценивал в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, как доводы заявителя, так и возражения ответчика и представленные ими доказательства.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров