878_388118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14231/12 Москва 12 ноября 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Объединенная строительная группа» от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012, постановления Шестого арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда от 09.06.2012 и Дальневосточного округа от 19.09.2012 по делу № А73-130/2012,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.12.2011 № 300 и предписания от 26.12.2011 № 119.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Объединенная строительная группа» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана соответствующая заявления учреждения правовая суды оценка.
При руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судами установлено, что на официальном сайте в сети Интернет 03.11.2011 учреждением (государственным заказчиком) размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту моста через реку Белая на км 46 + 828 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск, подъезд к городу Благовещенск.
Согласно пункту 11.1 документации об аукционе контракт заключается только после предоставления обеспечения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, поручительства или залога денежных средств.
4 В соответствии с пунктом 11.2 документации об аукционе обязательными приложениями к банковской гарантии являются копия лицензии на имя гаранта с перечнем операций, право на осуществление которых предоставлено гаранту; копия документа, подтверждающего полномочия лиц на подписание банковской гарантии;
копия учредительных документов гаранта.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.11.2011 на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 7 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников, подавших заявки.
Победителем аукциона признано ЗАО «ОСГ», которому заказчиком направлен для подписания проект государственного контракта.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту ЗАО «ОСГ» одновременно с подписанием контракта предоставило через электронную площадку банковскую гарантию от 12.12.2011 № БГ-558-11, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» Протоколом от 15.12.2011 ЗАО «ОСГ» признано уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку указанные в пункте 11.2 документации об аукционе дополнительные документы при предоставлении банковской гарантии победителем торгов не представлены.
В связи с тем, что предпоследнее предложение о цене контракта сделано обществом «Амуравтодорстрой», с ограниченной заказчик принял государственный контракт с указанным лицом.
ответственностью решение заключить 5 ЗАО «ОСГ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме.
По результатам рассмотрения дела № 7-1/454 антимонопольным органом принято решение от 26.12.2011 № 300, которым жалоба ЗАО «ОСГ» признана обоснованной, поскольку в действиях государственного заказчика установлено нарушение части 4 статьи 11 и части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчику выдано предписание от 26.12.2011 № 119 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушений части 4 статьи 11 и части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды исходили из того, что в аукционной документации установлено специальное требование о предоставлении лицензии на право выдачи банковской гарантии, а также документа, подтверждающего полномочия лица на подписание банковской гарантии и копии учредительных документов гаранта. Однако ЗАО «ОСГ» не исполнило требование по представлению приложений к банковской гарантии, что свидетельствует о непредставлении обеспечения исполнения государственному контракту, установленному обязательства в по аукционной документации.
По мнению судов, представление указанных в пункте 11.2 аукционной документации документов является дополнительным гарантом безопасности при заключении государственного контракта, не запрещено 6 законодательством о размещении заказов, направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.
Суды также указали, что антимонопольным органом не проверен факт исполнения участником размещения заказа пункта 11.2 аукционной документации в той части, что банковская гарантия должна быть выдана банком или иной кредитной организацией.
Судами установлено, что из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк – банк Кузбасса» по состоянию на 01.01.2012, опубликованной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что на внебалансовом счете 91315 не отражены операции банка по выдаче гарантий и поручительств на сумму 7 132 576,20 рубля. Из ответа Центрального банка Российской Федерации от 07.03.2012 следует, что согласно представленной в банк России отчетности ООО «КГБ – БК» по состоянию на 01.12.2011, 01.01.2012 и на 01.02.2012 на балансовых (внебалансовых) счетах не отражены операции банка по выдаче гарантий и поручительств на сумму 7 132 576,20 рубля.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней