415_388100 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14311/12 Москва 12 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Константина Александровича (далее – предприниматель) от 14.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 по делу № А45-3489/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
\ мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю с требованиями о расторжении с 25.11.2011 договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 26 кв. метров с кадастровым номером 54:35:101125:49 (г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 73) от 12.09.2008, об освобождении данного земельного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участка и взыскании 79 113 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 12 582 рублей 81 копейки неустойки (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 иск удовлетворен. Оспариваемый договор признан расторгнутым с 25.11.2011. С предпринимателя в пользу мэрии взыскано 79 113 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 12 582 рубля 81 копейка неустойки. На предпринимателя возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок. В остальной части производство по делу прекращено.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и от 07.06.2012 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена предпринимателю.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления предприниматель просит их суда отменить, кассационной инстанции ссылаясь нарушение на единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как полагает предприниматель, вывод судов о том, что после истечения срока своего действия договор аренды между сторонами был возобновлен на новый срок, поскольку арендатор не проинформировал арендодателя о желании расторгнуть договор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Кроме того, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела также не соответствует вывод судов об отсутствии со стороны ответчика действий по досудебному урегулированию спора.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судом первой инстанции установлено, что между мэрией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 12.09.2008 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101125:49, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 73, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, для размещения и эксплуатации торгового киоска.
В силу пункта 1.4 договора он действует в течение 11 месяцев с даты его подписания.
Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным.
Арендодателем 26.07.2011 в адрес арендатора в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате было направлено уведомление о необходимости погашения долга и расторжении договора с 26.10.2011.
4 Поскольку эта задолженность предпринимателем не была погашена, спорный земельный участок не освобожден, мэрия обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Суды первой и кассационной инстанций по настоящему делу, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что названный договор по истечении срока его действия был возобновлен на тот же срок на тех же условиях, поскольку предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Доказательств обратного, т.е. совершения предпринимателем действий, направленных на расторжение договора, с его стороны суду представлено не было. Помимо этого, суды основывались на том, что, несмотря на получение предпринимателем упомянутого уведомления от арендодателя, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, им предпринято не было.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В настоящем случае доказательств прекращения договора в установленном порядке и возвращения арендодателю арендуемого имущества представлено не было, как следствие, довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей по названному договору с 03.11.2010, после продажи киоска, судами был отклонен.
Доводы предпринимателя, приведенные им в надзорной жалобе, направлены на опровержение фактических обстоятельств, установленных 5 судом первой инстанции. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-3489/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 02.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш