245_387873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14863/12 Москва 12 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала (г. Екатеринбург) от 18.10.2012 № 073-06-11/2753 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу № А60-4524/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала (г. Екатеринбург, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» (г. Екатеринбург, далее – общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 4 822 200 рублей 12 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012, с ответчика взыскано 680 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.02.2011 № 117300/0012, во исполнение условий которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 68 000 000 рублей со сроком возврата до 24.02.2012 под 12% годовых.
Пунктом 4.6 названного договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита заемщиком допускается при условии получения письменного согласия от кредитора.
В отсутствие согласия банка общество 26.07.2011 платежными поручениями от 26.07.2011 № 1026, 1027, 1028 возвратило кредитору полученные денежные средства и уплатило проценты по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом (до 26.07.2011).
Полагая, что в результате досрочного возврата заемщиком кредита банк лишился возможности получить проценты за весь период, указанный 3 в договоре от 25.02.2011, и, следовательно, понес убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 315, 393, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», а также принимая во внимание, что истец является профессиональным участником рынка и вправе распорядиться досрочно возвращенными денежными средствами путем выдачи кредита другому заемщику, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных убытков в размере процентов, которые были бы уплачены банку за один месяц пользования кредитом. Факт причинения истцу убытков в большем размере признан судами недоказанным.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка банка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу № А60-41798/2011 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-4524/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина