11_388189 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14030/12 Москва Коллегия 12 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания АВИКОН» (г. Москва; далее - общество) от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А40-80140/11-151-672 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 0807-7702010 от 29.10.2009 в размере 6 727 570,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 587,56 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 требования общества удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, 29.10.2009 между ООО «ФК АВИКОН» (страхователь) и ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога № 0807-7702010 от 29.10.2009 со страховой суммой 26 727 722,65 рублей и сроком действия с 29.10.2009 по 21.04.2011.
Предметом страхования являются товарно-материальные ценности в обороте (фармацевтические препараты - лекарственные препараты и биологически активные добавки) согласно описи имущества (Приложение № 1 к Заявлению о страховании имущества). Пунктом 4.2 Договора страхования определено место нахождения застрахованного имущества (несколько адресов).
Страховым случаем по условиям договора является, в том числе повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром.
3 24.12.2010 произошел пожар, что подтверждается соответствующим актом.
По результатам проведенной инвентаризации товарно- материальных ценностей было установлено, что огнем и средствами пожаротушения был уничтожен и поврежден товар на общую сумму 71 149 870,34 рублей, в том числе являющийся предметом залога на сумму 35 931 644,60 рублей, что подтверждается книгой записи залога товара в обороте.
19.05.2011 страховая компания произвела, за вычетом безусловной франшизы (15 000 рублей), выплату страхового возмещения в сумме 19 985 152,50 рублей.
Ответчик отказался произвести оплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 6 727 570,15 рублей, ссылаясь на Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2010 к Договору № 08077701010, в котором был установлен предельный размер страховой суммы по адресу, где произошел страховой случай.
В связи с отказом страховщика произвести указанную выплату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 727 570,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из системного толкования статьи 940 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор страхования в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В то же время опись имущества, на которую страховая компания ссылается как на основание отказа в выплате спорной части страхового возмещения, является односторонним документом и не содержит подписи страховщика.
4 Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из согласования сторонами объекта страхования с указанием страховой суммы (лимита ответственности Страховщика) по каждому конкретному месту нахождения застрахованного имущества (товарному складу Страхователя). Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2010 к Договору страхования, в котором указали, что опись застрахованного имущества (Приложением № 2 к этому соглашению) является неотъемлемой частью самого Договора страхования.
Соглашаясь с вышеизложенными выводами, суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае документом, выражающим волю обеих сторон и изменяющим условия договора страхования в соответствии со ст. 452 ГК РФ, является дополнительное соглашение, подписанное истцом и ответчиком.
Опись имущества, указанная в данном дополнительном соглашении, является фактически перечнем застрахованного имущества, который составил сам истец, и который стороны договора в дополнительном соглашении определили как надлежащий.
Волеизъявление сторон было определено непосредственно при подписании дополнительного соглашения № 1, изменяющего условия договора, а не при составлении описи имущества. Стороны договора имели право сослаться на документ, содержащий информацию об имуществе, если это отражает волю сторон в момент подписания договора или дополнительного соглашения к нему.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Арбитражного 5 в передаче дела № А40-80140/11-151-672 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш