818_388500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14237/12 Москва 13 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жуласова А.А., г. Белово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 по делу № А27-12308/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Жуласова А.А. к администрации Беловского городского округа о признании договора аренды незаключенным.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальный предприниматель Жуласов А.А.
(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Беловского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка № 5282/06 от 01.01.2006 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного 01.08.2012 вышеназванные от суда Западно- судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Предприниматель ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права и несоответствие выводов судов о том, что в оспариваемом договоре определен предмет договора, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 3 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии вышеуказанных оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами был заключен договор аренды № 5282/06 от 01.01.2006 земельного участка из состава земель поселений общей площадью 662 кв. м с кадастровым номером 42:21:0106010:0073, находящегося по адресу:
г.
Белово, ул. Железнодорожная, 31, под строительство рынка.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании данного договора аренды незаключенным, Предприниматель указал, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:0073, указанный в договоре аренды, имеет иную площадь и находится по другому адресу, чем переданный в пользование Предпринимателя земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В тексте оспариваемого договора аренды действительно имеется техническая ошибка при указании цифры кадастрового номера земельного участка.
Вместе с этим границы участка закреплены в натуре и указаны на прилагаемой к договору кадастровой карточке, которая является неотъемлемой частью договора.
Предприниматель продолжительное время пользовался земельным участком, вносил арендную плату, у сторон не возникало никаких 4 разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А27-18652/2009 по иску Администрации к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый договор незаключенным.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, о несогласованности предмета договора аренды являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А27-12308/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова