280_388444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15050/12 Москва 13 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 по делу № А76-12692/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества «Есаульское ремонтнотехническое предприятие» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (здания склада) общей площадью 648,4 кв.м, инвентарный номер 75:252:002:000007500, литера 1, адрес в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 74АГ № 230338: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Российская, 21.
Третьи относительно лица, не заявляющие предмета спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Челябинский филиал федерального государственного унитарного предприятия «Федеральное бюро технической инвентаризации», областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Истец, ссылаясь на то, что здание склада общей площадью 646,1 кв.м, инвентарный номер 14463, литера А, расположенное по адресу:
Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1, и здание склада общей площадью 648,4 кв.м, инвентарный номер 75:252:002:000007500, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Есаульский, ул. Российская, 21, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, является одним и тем же объектом недвижимого имущества и принадлежит истцу на праве собственности в связи с приватизацией государственного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности ответчика на это здание.
Как установлено судом апелляционной инстанции, здания, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком, являются одним и тем же объектом недвижимости, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
4 Суд апелляционной инстанции установил, что с момента государственной регистрации истца в качестве юридического лица в его собственность перешло имущество, включенное в план приватизации, в том числе спорное здание склада.
Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.1993, а ответчик 28.09.1993.
Поскольку спорное здание на момент приватизации ответчика и его государственной регистрации уже принадлежало на праве собственности истцу, оснований для возникновения права собственности на это же здание у ответчика не имелось.
Суд указал на наличие доказательств, свидетельствующих о владении истцом спорным объектом недвижимости до момента установления ответчиком в 2011 году забора, преграждающего доступ истца к указанному объекту. Факт владения ответчиком спорным имуществом не подтвержден, не представлено также доказательств, подтверждающих несение расходов по его содержанию. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание склада произведена в период споров относительно принадлежности указанного имущества и в результате инвентаризации этого объекта как расположенного по иному адресу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал исковые требования акционерного общества «Есаульское ремонтнотехническое предприятие» подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы заявления о пересмотре обжалуемых судебных актов не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-12692/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова