660_388270 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14372/12 Москва 13 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу № А42-6777/2011 Арбитражного суда Мурманской области по иску Администрации города Мурманска (пр. Ленина, д. 54, г. Мурманск, 183000) к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (пр.
Машиностроителей, д.
12, г.
Северодвинск, Архангельская область, 164509) о взыскании 9 984 856 рублей 16 копеек.
Суд
установил:
Администрация города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» расходов, связанных с капитальным ремонтом подъезда жилого дома, в размере 9 984 856 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный постановлением арбитражный от 05.07.2012 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29.01.2004 по делу №2-2264/03 на Администрацию города Мурманска и федеральное государственное унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которого является открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка») возложена солидарная обязанность выполнить капитальный ремонт третьего подъезда дома № 28 на ул. Сафонова в г. Мурманске в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
3 Во исполнение решения суда между Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой-инжиниринг» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №17-с от 07.09.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт третьего подъезда дома № 28 на ул. Сафонова г. Мурманска. Стоимость работ по договору составила 9 134 172 рубля.
Соглашением от 20.12.2005 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ стоимостью 14 802 555 рублей. В период с 2005 по 2008 годы работы по капитальному ремонту подъезда были выполнены подрядчиком, а также приняты и оплачены заказчиком.
В связи с отказом ответчика возместить 50 % расходов, связанных с ремонтом подъезда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 984 856 рублей 16 копеек.
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, статьями 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в доле за вычетом доли, падающей на него самого.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку солидарная обязанность произвести ремонт исполнена истцом с момента полного окончания такого ремонта, а именно: подписания последнего акта от 20.10.2008 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 17-с от 07.09.2005 и их оплаты по платежному поручению от 27.11.2008 № 3307.
Неправильного применения судами положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами 4 фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-6777/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья Т.В. Завьялова Судья М.Г. Зорина