453_388580 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14522/12 Москва 13 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Выставочноторговый центр» (пл. Новаторов, д. 3, г. Рязань, 390044) от 09.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 по делу № А54-288/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2012 по тому же делу по иску производственного кооператива «Квант» (Промышленный пр-д, д. 21, г. Сасово, Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» о неосновательном обогащении.
Суд
установил:
общество «Выставочно-торговый центр» (заказчик) и кооператив «Квант» (исполнитель) заключили договор подряда, по условиям которого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнитель проводит, в том числе, работы по монтажу и остеклению витражей павильонов центра № 1, № 2, № 3.
Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнитель указанные работы выполнил некачественно, заказчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании исполнителя произвести работы по замене витражей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу № А54-5013/2005 исковые требования общества «Выставочно-торговой арбитражный суд кооператив обязал центр» удовлетворены, «Квант» заменить оконные конструкции (алюминиевые витражи) на новые витражи в указанных павильонах. Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-5013/2005 изменен порядок исполнения решения суда первой инстанции от 14.09.2007. С кооператива «Квант» в пользу общества «Выставочно-торговый центр» взыскано 3 235 029 рублей в счет стоимости замены витражей исходя из данных судебной экспертизы о стоимости работ по замене витражей, составляющей 3 235 029 рублей (2 174 050 рублей – стоимости материалов, изделий и конструкций и 1 060 979 рублей стоимости работ по замене витражей).
Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 с расчетного счета кооператива «Квант» списано 3 240 029 рублей.
Претензия кооператива о возврате некачественно установленных витражей стоимостью 2 174 050 рублей оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском об обязании общества возвратить подлежащие замене оконные конструкции-витражи из алюминиевых сплавов с герметичными стеклопакетами общей площадью 700,5 кв. метра в количестве 25 единиц, установленные в павильонах общества.
3 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012, оставленным без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2012, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Установив, что обществом после получения от кооператива 3 235 029 рублей в счет стоимости работ и материалов по замене витражей не было возвращено имущество стоимостью 2 174 050 рублей, суд, руководствуясь положениями названных нормам права, сделала обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования 4 кооператива о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Доводы общества о том, что спорное имущество (витражи) приобретено им в результате исполнения договора подряда, что исключает применение к сложившимся отношениям сторон правил главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении, ошибочен, поскольку положения статьи 1103 Кодекса прямо указывают на распространение правил о неосновательном обогащении, в том числе, на споры о возврате результата некачественных работ подрядчику в случае полного возмещения заказчику подрядчиком расходов, понесенных в связи с такими работами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-288/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина