148_388267 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14457/12 Москва 13 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самсонова Роллана Рауфовича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 по делу № А71-11556/2011, постановления от 15.03.2012 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Роллана Рауфовича (г.Ижевск; далее – предприниматель Самсонов Р.Р.) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (г.Ижевск; далее – банк) о признании незаключенным договора залога от 10.10.2008 № MSF-R41-GJS3-0001/Z2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонов Айрат Рауфович (г.Ижевск; далее – Самсонов А.Р.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель Самсонов Р.Р.) просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в договоре залога одного из существенных условий – срока исполнения основного обязательства.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и Самсоновым А.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.10.2008 № MSF-R41-GJS3-0001, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей под 17,5 процентов годовых на срок, установленный графиком возврата кредита, согласованный в приложении № 1 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем Самсоновым Р.Р. был подписан договор залога от 10.10.2008 № MSF-R41-GJS3-0001/Z2, по условиям которого в залог банку переданы принадлежащие залогодателю автотранспортные средства, перечисленные в приложении № 1.
Ссылаясь на то, что в договоре залога не согласованы все существенные условия, а именно – срок исполнения основного обязательства, а также на отсутствие регистрации залога, предприниматель Самсонов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении спора суды установили, что в договоре залога согласован предмет – имущество, переданное в залог, а также существо и размер основного обязательства (сумма основного долга, процентная ставка и неустойка), имеется ссылка на кредитный договор, а также указание на то, что залогодателю известны все его условия.
Оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что залогодателю известен срок исполнения обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что залог транспортных средств не подлежит государственной регистрации, а все существенные условия сторонами согласованы, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов являются правильными, а доводы, изложенные в настоящем заявлении, подлежат отклонению, поскольку договор залога имеет ссылку на кредитный договор, и судами установлено, что все условия кредитного договора были заявителю известны. Несогласие же заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в суде надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А71-11556/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2011, постановления от 15.03.2012 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова