415_388399 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14332/12 Москва 13 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траспорт- Трейдинг НН» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу № А43-8825/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2012 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп», закрытое акционерное общество «Корпоративные Логистические Системы», общество с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Групп Логистикс». Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Траспорт-Трейдинг НН» (далее – общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее – страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 881 839 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Как полагает общество, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утраты груза при оказании истцом экспедиторских услуг или услуг по перевозке груза, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14316/11.
Указание в ТТН на истца как на экспедитора или перевозчика не является обязательным условием для надлежащего заполнения данного документа.
Судами также не учтено, что факт предварительного следствия по факту кражи в крупном размере не дает страховщику оснований ссылаться на невозможность попадания произошедшего события под страховой случай, предусмотренный договором страхования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 3 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователь) 06.05.2009 заключен договор страхования ответственности экспедитора № Ф52-9092/000057 (далее – договор страхования) сроком с 11.05.2009 по 10.05.2010.
В период действия этого договора истцом как перевозчиком в соответствии с договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.03.2009 № 024/09, заключенным с обществом «Корпоративные логистические системы» (заказчиком), принята к исполнению заявка от 29.12.2009 № 57693 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.
При этом непосредственное осуществление перевозки груза истец на основании договора перевозки/транспортной экспедиции от 29.12.2009 № 57693 поручил обществу «ПартнерГрупп».
Согласно товарно-транспортной накладной от 30.12.2009 № 1020064910 груз, принятый к перевозке от грузоотправителя (общества «МГЛ Метро Групп Логистикс») для доставки его грузополучателю (обществу «Реал-Гипермаркет»), в установленный срок (31.12.2009) доставлен не был.
В адрес истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по перевозке груза от заказчика (общества «Корпоративные логистические системы») 28.10.2010 поступила претензия № КЛС 00312 с требованием 4 возместить причиненный ущерб, вызванный утратой груза в размере 891 839 рублей 40 копеек. Из претензии следовало, что заказчик в добровольном порядке выплатил ущерб обществу «Страховая компания «Цюрих», обратившемуся к заказчику как к лицу, ответственному за утрату груза (перевозчику) в порядке суброгации в связи с выплатой обществу «Реал-Гипермаркет» (грузополучателю) стоимости утраченного груза, застрахованного обществом «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» (грузоотправитель) на основании генерального полиса по страхованию грузов от 01.01.2010 № Z070ZG043000.
Поскольку основании осуществление договора № перевозки 024/09 было утраченного поручено истцу, груза на общество «Корпоративные логистические системы» возложило ответственность за понесенный ущерб на него.
Истец, удовлетворив требование общества «Корпоративные логистические системы» в добровольном порядке, путем зачета взаимных требований, руководствуясь условиями договора страхования обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
Поскольку оно удовлетворено не было, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, основывались на том, что предметом договора страхования, заключенного между страховой компанией (страховщиком) и обществом (перевозчиком), являлись случаи хищения грузов путем кражи с проникновением в кузов транспортного средства с взломом запорно-пломбировочного устройства либо пломбы или нарушением целостности кузова автотранспортного средства, тента или контейнера; хищения груза путем грабежа или разбойного нападения.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суды пришли к заключению, что факт принятия груза к перевозке истцом либо 5 уполномоченным им лицом (обществом «ПартнерГрупп») от клиента (общества «Корпоративные логистические системы») ими не подтверждается. Как следствие, суды сочли недоказанным факт утраты груза именно при оказании истцом экспедиторских услуг или услуг перевозки груза, который выступает страховым случаем, влекущим у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.
Таким образом, принимая оспариваемые судебные акты, суды отталкивались от фактических обстоятельств, установленных с учетом представленных сторонами доказательств.
В надзорной жалобе не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на судебную практику отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, не являются аналогичными.
Следует также учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2012 удовлетворен иск заявителя к обществу «ПартнерГрупп» (перевозчику) о взыскании 891 839 рублей 40 копеек убытков.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-8825/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.Б. Никифоров