818_388506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14386/12 Москва Коллегия 13 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4745/2011 по иску администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-менеджмент» о признании договора куплипродажи заключенным, государственной регистрации перехода права и взыскании 2 450 878, 23 руб.
Суд
установил:
Администрация муниципального образования «Багратионовский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальный район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроменеджмент» (далее - Общество) о признании заключенным договора от 17.01.2011 № 24 купли-продажи земельного участка площадью 18594 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:434 и государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанный земельный участок; взыскании с Общества в пользу Администрации 1 707 710 руб.
15 коп. стоимости земельного участка и 338 266 руб. 96 коп.
неосновательного обогащения, 6243 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 вышеназванные судебные акты в части требований о взыскании неосновательного обогащения отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Администрация просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении 3 арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании заявления Общества от 26.11.2010 Администрацией принято постановление от 27.12.2010 № 1840 о предоставлении Обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:434 общей площадью 18 594 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под гараж и мастерские).
Договор от 17.01.2011 № 24 купли-продажи указанного земельного участка был подписан и направлен Администрацией Обществу.
От Общества 11.10.2011 в адрес Администрации поступило заявление об отказе от предоставления в собственность земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о признании спорного договора заключенным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приватизацию этих земельных участков или приобретение права аренды данных участков.
С учетом того, что в силу вышеназванных правовых норм заключение договора купли-продажи спорного земельного участка является правом Общества, суды признали вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора является для сторон обязательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам земельного и гражданского законодательства.
Вместе с этим, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов чужими за пользование денежными средствами, суд кассационной инстанции указал, что в данной части постановление суда в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано, вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика неосновательного обогащения судом не исследовался.
В то же время, суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделанными без исследования всех имеющихся в деле доказательств.
5 С учетом изложенного и в целях установления всех юридически значимых обстоятельств дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела заявитель вправе изложить доводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения, содержащиеся в заявлении, в качестве обоснования своей правовой позиции.
Иные доводы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций, оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А21-4745/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова