453_388583 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14290/12 Москва Коллегия 13 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ул. Елькина, д. 77, г. Челябинск, 454048) от 17.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16915/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ул. Яблочкина, д. 10, г. Челябинск, 454048) к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании 53 329 375 рублей задолженности за выполненные работы и 10 135 219 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Инвестстрой».
Суд
установил:
между министерством (государственным заказчиком), предприятием «Челябоблинвестстрой» (заказчиком) и обществом «Дом-Сервис» (подрядчиком) были заключены контракты от 08.06.2006 № 38с, от 06.03.2007 № 4с, от 19.06.2007 № 151с, от 23.05.2008 № 49с на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту – корпус родильного дома на базе областной клинической больницы.
Между министерством и обществом «Дом-Сервис» заключен государственный контракт от 04.07.2008 № 145с на выполнение проектноизыскательских и строительных работ этого же объекта.
Сторонами контрактов составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2009 № 2, подтверждающая выполнение подрядчиком работ по контрактам от 04.07.2008 № 145с, от 23.05.2008 № 49с, от 19.06.2007 № 151с, от 06.03.2007 № 4с, от 08.06.2006 № 38с и со ссылкой на договор от 20.04.2005 № 02/13-05 по указанному объекту. Всего выполнено работ на сумму 672 566 390 рублей 90 копеек, в том числе силами названного подрядчика.
Отказ министерства произвести оплату части выполненных работ послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением 3 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012, решение суда в части удовлетворения требований подрядчика о взыскании 23 366 072 рублей 09 копеек задолженности и соответствующей суммы процентов отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, министерством ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В ходе судебного разбирательства судами на основе представленных в материалы дела доказательств установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 28 600 103 рублей, что послужило основанием для удовлетворения требований в названной части.
Основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора является нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами положений главы 37 Кодекса, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16915/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина