21_388376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14612/12 Москва 13 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Посуконько Андрея Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу № А45-9596/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Ширина Алексея Владимировича (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Посуконько Андрея Геннадьевича (г.
Новосибирск) о взыскании 311 031 рубля долга, 74 440 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 311 031 рубля 49 копеек долга и 74 234 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.10.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Посуконько А.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что мотивом обращения предпринимателя Ширина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата предпринимателем Посуконько А.Г. товара, поставленного последнему по расходным накладным от 31.01.2009 №№ 4, 5, 6.
Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику спорного товара как разовые сделки купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В по результате правилам оценки статьи 71 представленных Арбитражного в дело доказательств процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара 3 истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование предпринимателя Ширина А.В. о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной их неправомерного просрочки удержания, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с предпринимателя Посуконько А.Г. также взысканы проценты.
Приведенные в заявлении доводы, в частности, о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-9596/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина