11_388494 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14492/12 Москва 13 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (г. Воронеж; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу № А1411631/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Центральный рынок» (г. Воронеж), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 26.10.2011 в размере 6 540 621,3 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация городского округа город Воронеж.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 требования МУП «Центральный рынок» удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, а также считает, что оно могло возникнуть не ранее государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении общества не приведено.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 23.12.2003 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и 3 обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения для использования под торговлю продуктами на срок с 01.12.2003 по 30.11.2013.
Данный договор постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А14-3581/2009/116/7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011, признан недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения указанного дела, судами сделан вывод о том, что право хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» на спорный объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью, не прекращалось с 1996 года, при этом государственная регистрация указанного права произведена 11.06.2010, что подтверждается свидетельством.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного объекта истцу на праве хозяйственного ведения, поэтому доводы ответчика, касающиеся ошибочного определения истцом начала периода пользования спорным имуществом, правомерно признаны несостоятельными.
Выводы судов не противоречат законодательству, так как в силу части 1 статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования помещением и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
4 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела был представлен отчет по оценке рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым зданием, произведенной ООО «Экономико-Правовая группа - Юника С».
Оценив представленное доказательство, судебные инстанции не усмотрели оснований для сомнений в его достоверности. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности, не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в указанном отчете.
Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Арбитражного 5 в передаче дела № А14-11631/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш