660_388344 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14387/12 Москва 13 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу № А67-2034/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» (ул. Мокрушина, 9, стр. 24, г. Томск, Томская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (ул. Енисейская, 19/2, г. Томск, 634041) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 28.12.2010 № 63/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и кассационной инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу 3 на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерс» по договору доставки грузов автомобильным транспортом в пункт назначения от 25.04.2007 № 296.
При этом судами, в частности, учтено, что представленные обществом документы за 2007-2008 годы со стороны ООО «Мастерс» за период с 03.05.2007 по 03.07.2007 подписаны от имени директора Сергеевым В.П., за период с 04.07.2007 по 31.12.2008 – подписаны Воробьевым В.Г. на основании приказа от 01.01.2007 № 4А, подписанного Сергеевым В.П. (который согласно свидетельству о смерти умер 03.07.2006); юридический адрес ООО «Мастерс» является адресом «массовой» регистрации;
бухгалтерская и налоговая отчетность представлена контрагентом с минимальными суммами, начисленными к уплате;
контрольно-кассовая техника за ООО «Мастерс» не зарегистрирована; у контрагента отсутствуют материально-техническая, производственная база, персонал; обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
4 Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-2034/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ М.Г. Зорина