661_388527 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14584/12 Москва Коллегия 13 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича (305018, г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу № А35-30/2011, постановления Девятнадцатого от и 19.04.2012 определений арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 и от 31.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» о взыскании задолженности по договору.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Александров Евгений Витальевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее – общество) о взыскании 293 686 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.11.2008 № 3.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 99 286 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю по причине пропуска им срока подачи кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.11.2008 № 3 на выполнение общестроительных работ по кирпичной кладке стен и устройству перегородок на строящемся девятиэтажном жилом доме.
3 По мнению подрядчика, работы по договору выполнены им в полном объеме и приняты обществом, но оплачены заказчиком частично, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы руководствуясь статьями 702, 720, Гражданского кодекса Российской 746, дела пунктом Федерации, доказательства, 4 суды статьи 753 признали обоснованными требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные в период с января по май 2009 года работы на общую сумму 99 286 рублей и удовлетворили исковые требования в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из недоказанности факта выполнения подрядчиком спорного объема работ и его передачи заказчику.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной стороны спора, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 определил в передаче дела № А35-30/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 и от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина