148_388725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14514/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосервис» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 по делу № А12-12779/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосервис» (г.Волгоград;
далее «Волгоградэнергосервис») к акционерному открытому – общество обществу «ИнвестКомпани» (г.Волгоград; далее – общество «ИнвестКомпани») и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (Москва; далее – банк) о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 03.03.2011 № 019-08/ДЗ-2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (Москва; далее – общество «ГазЭнергоСервис») ответственностью «Центр и общество научно-технической с ограниченной поддержки «Энерго» (г.Волгоград; далее – ЦНТП).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Волгоградэнергосервис») просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акционерами общества «ИнвестКомпани» не принималось решения об одобрении залоговой сделки, которой бы обеспечивалось обязательство должника по уплате штрафных санкций и убытков, а также процентной ставки, превышающей 13,5 процентов годовых. Заявитель указывает, что обществом «ИнвестКомпани» совершена сделка, не имеющая никакого экономического эффекта или иной целесообразности ее совершения, направленная на отчуждение основного актива.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему как акционеру обществом «ИнвестКомпани» не направлялось уведомления о его праве требовать у общества выкупа принадлежащих ему акций.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «ИнвестКомпани» (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор от 01.08.2008 № 019-08/КД/Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 390 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 процентов годовых.
Дополнительным соглашением от 26.07.2010 в кредитный договор были внесены изменения, согласно которым срок предоставления кредита продлен до 04.08.2011, а размер процентной ставки установлен по периодам, в том числе за период с 01.02.2011 по 04.08.2011 установлена процентная ставка в размере 13 процентов годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога ценных бумаг от 03.03.2011 № 019-08/ДЗ-2, по условиям которого общество «ИнвестКомпани» (залогодатель) передало в залог банку (залогодержателю) 100 023 775 штук бездокументарных акций общества «Волгоградэнергосбыт».
Полагая, что порядок одобрения договора залога как крупной сделки не соблюден, общество «Волгоградэнергосервис», являющееся акционером общества «ИнвестКомпани», обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что решение об одобрении договора залога как крупной сделки принято на внеочередном общем собрании акционеров общества «ИнвестКомпани» (протокол от 25.02.2011), в числе существенных условий договора залога указана процентная ставка 13 процентов годовых.
Учитывая, что с момента заключения договора залога процентная ставка составляла 13 процентов годовых и не менялась в сторону увеличения, и именно применение этой ставки было одобрено общим собранием акционеров, а также то, что договор залога заключен в обеспечение собственных кредитных обязательств общества перед банком (в связи с чем обязательство общества по уплате штрафов, неустоек, убытков может возникнуть в связи с неисполнением самим обществом своих обязательств по кредитному договору, условия которого были 4 известны акционерам при принятии решения об одобрении договора залога), и руководствуясь статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суды пришли к выводу о соблюдении установленного порядка одобрения сделки и в удовлетворении требования о признании ее недействительной отказали.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Судами установлено, что собранием акционеров одобрена сделка залога в обеспечение обязательств самого общества по кредитному договору с применением ставки 13 процентов годовых за пользование кредитными средствами, при этом с момента заключения договора залога размер ставки по кредитному договору составлял 13 процентов годовых и не менялся до конца срока его действия. Согласование и оплата заемщиком более высокой процентной ставки в период, предшествующий заключению договора залога, и не применяющейся после заключения договора залога не свидетельствует о необходимости ее одобрения при заключении договора залога.
Ссылка заявителя на ненаправление обществом ему уведомления о праве требовать выкупа акций отклоняется, так как исполнение или неисполнение обществом обязанности перед своим акционером по направлению соответствующего уведомления не влияет на действительность или недействительность крупной сделки.
Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности договора залога и нарушения, в связи с этим, пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признан обоснованным, так как договор залога заключен обществом «ИнвестКомпани» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, по которому денежные средства были получены.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А12-12779/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2011, постановления от 22.02.2012 Двенадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова