245_388617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14929/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 10.10.2012 № 61/06-18623 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу № А53-11842/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.07.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество, должник) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой О.В. (г. Ростов-на-Дону, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2011 об оценке шести трубоукладчиков и от 21.06.2011 о передаче указанного имущества (арестованного) на реализацию; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением права заявителя на обжалование вынесенных им постановлений (с учетом изменений заявленных требований).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – служба судебных приставов), Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г.
Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания» (г. Ростов-на-Дону, далее – компания), Мусин Ленар Гайсович (г. Казань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (г. Аксай, Ростовская область), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (г.
Ростов-на-Дону), государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону), государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Ростова-на-Дону (г.
Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на 3 неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.
В рамках сводного исполнительного производства № 5254/10/27/61/СД по взысканию с общества 56 446 814 рублей 46 копеек произведены 02.06.2011 и 03.06.2011 аресты и опись имущества должника.
Для определения рыночной стоимости шести арестованных объектов техники, принадлежащих исполнительном обществу, производстве к участию постановлением в названном судебного пристава- исполнителя от 10.06.2011 привлечена компания в качестве специалистаоценщика.
Постановлениями судебного пристава от 20.06.2011 приняты отчеты компании от 14.06.2011 № ОП-03/157 и № ОП-03/158 об оценке рыночной стоимости имущества должника на общую сумму 2 280 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 21.06.2011 вынес постановления о передаче указанного имущества на реализацию на комиссионных началах в Росимущество и 22.06.2011 данное имущество передал на реализацию.
Полагая, что арестованное приставом-исполнителем на имущество реализацию по передано судебным цене, неправильно определенной специалистом-оценщиком, а также, что должник был лишен возможности своевременно узнать о принятых судебным приставомисполнителем постановлениях об оценке имущества, о передаче его на реализацию и оспорить их, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 61, 63, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 11-13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, основанных на недостоверных отчетах оценщика, а также о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном извещении должника о передаче его имущества на реализацию.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-11842/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина