5_388933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13771/11 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения «Забайкальские санатории» от 02.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А78-4504/2010, Забайкальского постановления края от 04.04.2012 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу, принятых по иску санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» (правопредшественник государственного учреждения здравоохранения «Забайкальские санатории», далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная вода» (далее – общество) о сносе самовольной постройки – здания углекислотной наполнительной станции с пристройкой и навесом, расположенного в п. Курорт Карымского района Забайкальского края, а также по иску общества к учреждению о признании права собственности на спорное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 здание.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
Суд
установил:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу о сносе указанной самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По делу № А78-2208/2011 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрены требования общества к учреждению о признании права собственности на спорное Забайкальского края постановлением Четвертого от здание.
07.06.2011, Решением Арбитражного оставленным арбитражного без суда изменения апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела № А78-4504/2010 и № А78-2208/2011 объединены в одно производство, делу присвоен № А78-4504/2010.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2012 признано право собственности общества на спорное здание, в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение от 04.04.2012 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.09.2012 решение от 04.04.2012 и постановление от 16.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на требования о сносе самовольной постройки исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Судом установлено, что государственным актом А-1 №392973 от 28.06.1988 за курортом Дарасун на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 76,72 га, на котором в 1998 году началось строительство здания-пристройки к насосной станции.
При создании общества в 1999 году в его уставный капитал одним из учредителей, санаторием Дарасун, внесено незавершенное строительством здание пристройки к насосной станции площадью 60 кв. м.
Указанный объект и право пользования земельным участком площадью 0,1624 га, на котором он расположен, передан обществу по передаточному акту от 29.01.1999.
Впоследствии обществом разработана проектная документация в отношении объекта углекислотная наполнительная станция, 12.01.2000 получено разрешение на строительство пристройки к насосной станции и 12.07.2000 – разрешение на строительство второй очереди газонаполнительного цеха, получены положительные заключения на проектную документацию по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы, объект им достроен и сдан в 4 эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы Карымского района от 13.07.2004.
Земельный участок, на котором находится спорное здание, входит в состав земельного участка, предоставленного правопредшественнику учреждения постановлением администрации Карымского района от 04.06.2001 в постоянное (бессрочное) пользование. Данное право зарегистрировано в ЕГРП в 2002 году.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, получив не завершенный строительством объект в качестве вклада в уставный капитал, а также право пользования земельным участком площадью 0,1624 га, на котором этот объект расположен, ответчик получил разрешения на строительство и сдал объект в эксплуатацию в установленном порядке, на основании чего пришли к выводам о переходе к обществу права пользования указанным земельным участком в силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, об отсутствии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой и о возникновении у общества права собственности на спорное здание в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, установив, что с момента передачи объекта в уставный капитал общества 29.01.1999 земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, правопредшественника фактически учреждения и, выбыл сославшись на из владения разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о пропуске учреждением требованию.
срока исковой давности по заявленному 5 Ссылка заявителя на решение Крымского районного суда Читинской области от 07.03.2008 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данным решением спорный объект не был признан самовольной постройкой и Читинскому природоохранному межрайонному прокурору отказано в иске к обществу о его сносе.
Суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что принятые Арбитражным судом Читинской области судебные акты по делу № А78-3730/2008 С1026/195 по иску учреждения к обществу о признании недействительным права собственности общества на указанное здание не лишали общество и учреждение права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав способами, установленными действующим законодательством, поэтому рассмотрели заявленные требования по существу.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в 6 законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-4504/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного № суда А78-4504/2010, Забайкальского края постановления от 04.04.2012 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева