110_388889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14276/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 по делу № А72-3664/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волынщикова Н.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 5 330 001 рубля 92 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по день вынесения решения, а также по встречному иску ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании недействительным договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 18.05.2010 № ГС60-СУГП/0000108.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011, оставленным без арбитражного изменения постановлением апелляционного суда от Одиннадцатого 28.03.2012, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Волынщикова Н.Н. взыскано 5 330 001 рубль 92 копейки страхового возмещения и 249 177 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.
Принимая что между оспариваемые сторонами сельскохозяйственных акты, заключен культур суды исходили договор страхования с государственной из того, урожая поддержкой от 18.05.2010 № ГС60-СУГП/0000108, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем яровой пшеницы.
Страхование осуществлялось от рисков гибели или повреждения урожая сельскохозяйственной культуры, приведших к недобору урожая и произошедших в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.
Имевшие место в период действия договора страхования почвенная и атмосферная засухи нанесли ущерб посевам и привели к значительному снижению урожая яровой пшеницы на полях страхователя.
3 На основании страхового акта № ГС60-СУГП/0000108-01 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 3 228 836 рублей 49 копеек.
Выплата страховщиком страхового возмещения не в полном размере послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями договора страхования, статьи 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности предъявленного требования о выплате страхового возмещения по размеру.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из соответствия заключенного сторонами договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 18.05.2010 № ГС60-СУГП/0000108 положениям Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отсутствия доказательств наличия у страхователя на момент заключения названного договора информации о факте наступления события, которым обусловлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2012 оставил решение от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 без изменения.
Заявитель (ЗАО «ГУТА-Страхование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.
4 В частности, заявитель считает, что спорный договор страхования противоречит пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» поскольку события, предусмотренные в качестве страховых рисков (атмосферная и почвенная засухи), имели место на момент заключения договора страхования, то есть не являлись предполагаемыми.
Также заявитель считает не соответствующим статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям страхования расчет ущерба, произведенный без учета ущерба, причиненного посевам опасными природными явлениями до вступления в силу договора страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод страхования заявителя как о недействительности противоречащего положениям спорного статьи договора 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является неосновательным.
В соответствии с названной нормой страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.
В свою очередь, из представленных материалов следует, что признавая соответствие спорного договора страхования требованиям закона и наличие страхового случая, суды руководствовались фактом возникновения ущерба у страхователя вследствие недобора урожая, произошедшего в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферной и 5 почвенной засухи). Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и страхователь был осведомлен о причиненном вреде страховщик не представил.
Размер ущерба определен судами исходя из условий договора страхования как разность между страховой стоимостью, определенной в договоре, и стоимостью фактически полученного урожая.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-3664/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Одиннадцатого от и 28.03.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 17.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова