196_388777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11932/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интэкс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой») от 08.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 по делу № А65-23501/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хоризон», г. Казань, о взыскании 4 280 200 рублей неправомерно удерживаемых денежных средств, 269 741 рублей 77 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 719 190 рублей пеней.
Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Баксан», ОАО «Камгэсэнергострой».
Суд
установил:
решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 рублей, пеней в сумме 33 719 190 рублей. В части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 1 143 750 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 Одиннадцатого решение арбитражного от 29.03.2012 апелляционного и суда постановление от 09.06.2012 отменены в части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 рублей и пеней в размере 33 719 190 рублей.
Дело в указанной части направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 № 11932/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012.
Общество «Торговый Дом «Интэкс», являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой», обратилось с 3 повторным заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «ГлавСтрой» ссылалось на нарушение обществом «СК «Хоризон» условий договора поставки от 05.08.2010 № 750/2010, заключенного сторонами, в части ненадлежащего исполнения обязательств по поставке песка, согласно утвержденному проекту, партиями и в сроки, указанными в суточно-месячном графике производства работ по объекту «Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская, г. Казани».
Истец указывает, что ответчиком выполнены обязательства по поставке песка на сумму 5 719 800 рублей, тогда как на расчетный счет ответчика им было перечислено 10 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты, в связи с чем за ответчиком числится неосвоенный (неотработанный) аванс в сумме 4 280 200 рублей.
Ссылаясь на положения пункта 5.3 заключенного сторонами договора поставки, истец начислил пени за несоблюдение графика поставки в размере 33 719 190 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269 741 рубля 77 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств 4 по поставке предварительно оплаченного песка, предусмотренных допустимым доказательством, договором от 05.08.2010 № 750/2010.
При этом суды не признали свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, надлежащим образом заверенную копию товарной накладной от 31.12.2010 № 660, подписанную представителями сторон и скрепленную печатями организаций, согласно которой ответчик передал, а истец принял песок по договору поставки от 05.08.2010 № 750/2010 в количестве 28 534 куб. м на сумму 4 280 200 рублей.
Требования истца о взыскании 33 719 190 рублей пеней на основании пункта 5.3 договора признаны судами первой и апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что нормами материального права с учетом сложившейся судебноарбитражной практики, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено.
Соглашений сторон относительно предоставления коммерческого кредита путем предварительной оплаты подлежащего поставке товара судами не установлено.
Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действуя в Арбитражного рамках предоставленной процессуального положениями кодекса Российской статьи 286 Федерации компетенции, признал оценку судов нижестоящих инстанций копии товарной накладной от 31.12.2010 № 660 нарушающей часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал на необходимость при новом рассмотрении проверить закономерность заявленных требований в части применения меры 5 ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 05.08.2010 № 750/2010 и ее соответствие положениям § 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривалось судом кассационной инстанции, поскольку им было поставлено под сомнение наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель вправе обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.
Ссылки заявителя на неуведомление его судом кассационной инстанции о месте и времени судебных заседаний не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12, в случае вручения лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо наличия сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 6 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В соответствии процессуального с положениями статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство произведено в настоящем случае на стадии рассмотрения кассационной жалобы, соответственно заявитель является осведомленным о текущем арбитражном процессе. Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то заявитель считается надлежаще извещенным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-23501/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова