272_388702 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14429/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпина» о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 и от 09.07.2012 по делу № А40-84915/10-48-734 Арбитражного суда города Москвы по иску Гайдука Валерия ответственностью Михайловича к «Академический обществу с ограниченной центр стоматологической реабилитации и имплантологии» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества в размере 46 385 500 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение отменено, с общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в пользу Гайдука В.М. взыскано 37 602 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли.
ООО «Альпина», ссылаясь на то, что является правопреемником общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии», Московского обратилось округа с в Федеральный кассационной жалобой арбитражный на суд постановление от 04.07.2011, одновременно заявив ходатайства о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Определением Московского от округа 26.03.2012 в порядке, Федеральный арбитражный предусмотренном статьей суд 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» правопреемником – ООО «Альпина».
Другим определением от 26.03.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе общества «Альпина» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением того же суда от 09.07.2012 определение от 26.03.2012 о прекращении производства по кассационной «Альпина» определениями жалобе оставлено без изменения.
Общество с суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе 3 не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае кассационная жалоба подана обществом «Альпина» – правопреемником ответчика по настоящему делу, следовательно, в силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими постановление суда процессуальных действий.
Поскольку оспариваемое заявителем апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было 4 07.07.2011 размещено в общедоступной электронной базе судебных документов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что общество «Альпина» как правопреемник ответчика должно было своевременно узнать о принятом постановлении суда апелляционной инстанции и имело достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
С учетом этого суд кассационной инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.
Истечение процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказ суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для возвращения кассационной жалобы.
Однако так как в данном случае факт отсутствия у заявителя, являющегося правопреемником ответчика, уважительных причин пропуска процессуального кассационной срока подачи жалобы был инстанции после принятия установлен кассационной судом жалобы к производству, в результате исследования и оценки судом документов, представленных заявителем в обоснование поданных им ходатайств, суд правомерно прекратил применительно к пункту производство 1 части по 1 кассационной статьи 150 жалобе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-84915/10-48-734 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 и от 09.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенёва Судья Н.П.Иванникова