148_388682 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14362/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Счетмаш-инфо» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по делу № А40-30754/10-42-269 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «БТА БАНК» (Республика Казахстан, далее – банк) к открытому акционерному обществу «Счетмаш-инфо» (Москва; далее – общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.02.2007 № Р-Кред/2007-1/Z;
встречному иску общества к банку о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 № 2 к договору об ипотеке, а также о признании договора об ипотеке незаключенным.
Компания «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED» (Республика Кипр; далее – Компания «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED»), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельные требования о признании недействительным дополнительного оглашения от 25.02.2008 № 2 к договору об ипотеке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Newmoon Development Limited» (Республика Кипр; далее – компания «Newmoon Development Limited»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) и общество с ограниченной ответственностью «РосгосстрахСтолица» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 требования банка оставлены без удовлетворения, встречные требования общества и самостоятельные требования компании «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED» удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012, решение отменено, в счет погашения задолженности компании «Newmoon Development Limited» перед банком по кредитному договору в размере 87 381 604,13 долларов США обращено взыскания на принадлежащее обществу недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.02.2007 № Р-Кред/2007-1/Z, установлена его начальная продажная цена и способ реализации – путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска общества и самостоятельных требований компании «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED» отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерный отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что предъявленная к взысканию неустойка 3 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако судами это обстоятельство не учтено и неустойка не снижена. По мнению заявителя, банк, предъявив иск спустя год после нарушения обязательства, сам способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем она подлежала снижению.
Кроме того, заявитель указывает, что судебные акты приняты без участия Российской Федерации (в лице Территориального управления Росимущества в Москве), владеющей 19,92 процентов акций общества.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и компанией «Newmoon Development Limited» (заемщиком) заключено генеральное кредитное соглашение от 27.09.2006 № Nо2000/06/108, в соответствии с которым заемщику установлен общий лимит кредитования в размере 40 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщик может получить один или несколько кредитов.
Во исполнение генерального кредитного соглашения между банком и заемщиком заключен № Nо2000/06/100/1959, по кредитный условиям договор которого банк от 28.09.2006 предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 000 долларов США на срок по 27.03.2011 с уплатой 13,25 процентов годовых.
Кредитным договором установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты вознаграждения и за нарушение сроков возврата кредитных средств в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 25.12.2008 стороны установили график погашения кредита, а также пришли к соглашению, что за период с 28.09.2006 по 01.02.2008 проценты за пользование кредитом оплачиваются по ставке 13,25 процента годовых, за период с 01.02.2008 по 02.12.2009 – 4 по ставке 15 процентов годовых, за период с 02.12.2009 до конца срока финансирования – по ставке 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по договору об ипотеке от 01.02.2007 № Р-Кред/2007-1/Z, заключенному между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем).
В связи с внесением изменений в кредитный договор стороны дополнительным соглашением от 25.12.2008 № 2 внесли соответствующие изменения в договор об ипотеке.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20.04.2011 в пользу банка с заемщика взыскано 102 236 132,45 долларов США задолженности, вознаграждения и пеней по кредитному договору.
Так как задолженность по кредитному договору не погашена, банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество и просил за счет него погасить задолженность в сумме 24 144 927,45 долларов США основного долга, 5 227 211,45 долларов США процентов, 5 132 073,83 долларов США пеней за просрочку выплаты процентов и 52 877 391,31 долларов США пеней за просрочку выплаты основного долга.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке, которым залогодатель согласился отвечать за увеличенный процент по кредиту а также за соблюдение основным должником графика погашения основной задолженности, не получило одобрения всех членов совета директоров, общество предъявило встречный иск о признании его недействительным, а самого договора об ипотеке – незаключенным.
Компания «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED» предъявила самостоятельные требования о признании недействительным 5 дополнительного соглашения к договору об ипотеке, указывая на нарушение его одобрения как крупной сделки.
Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о признании договора об ипотеке незаключенным, суды исходили из того, все существенные условия сторонами согласованы.
Отклоняя требования встречные третьего требования лица о общества и самостоятельные недействительности дополнительного соглашения к договору об ипотеке, суды учли, что договор об ипотеке получил единогласное одобрение совета директоров общества, а крупность самого по себе дополнительного соглашения к этому договору, увеличивающего процентную ставку по кредиту и устанавливающего график погашения задолженности, заявителями не доказана.
Удовлетворяя исковые требования банка, суды руководствовались статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а доводы заявителя судебная коллегия не может признать обоснованными в связи со следующим.
Условие о неустойке согласовано сторонами в кредитном договоре, заключая договор об ипотеке залогодатель согласился обеспечивать своим имуществом, в том числе, и исполнение заемщиком обязанности по уплате неустойки. Заявитель не оспаривал ни в этом, ни в отдельном процессе факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.
Расчет неустойки, сделанный банком на основании условий договора, судами проверен и признан правильным.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, заявления о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем сделано не было, в связи с чем такое заявление, сделанное при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено.
Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск предъявлен в суд банком 17.03.2010, то есть при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не дожидаясь окончательного срока возврата кредита, установленного договором (27.03.2011).
Довод заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами прав Российской Федерации как акционера общества не принимается судебной коллегией, так как этот довод направлен на защиту интересов не заявителя, а иного лица, а защита чужих интересов в арбитражном процессе 7 допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-30754/10-42-269 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова