763_388845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14712/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» от 09.10.2012 № 0132-2585 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 по делу № А57-5941/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.
Саратов, далее – компания) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов, далее – общество) о взыскании 1 696 955 рублей 09 копеек задолженности за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оказанные в марте 2011 года услуги по передаче электрической энергии, 2 135 384 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 24.05.2011 по день фактической оплаты задолженности; 1 265 399 рублей 47 копеек задолженности за оказанные в мае 2011 года услуги по передаче электрической энергии, 2 491 582 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 26.07.2011 по день фактической оплаты задолженности;
2 253 307 рублей 83 копеек задолженности за оказанные в июне 2011 года услуги по передаче электрической энергии, 1 772 429 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 20.09.2011 по день фактической оплаты задолженности и по встречному иску общества к компании о взыскании неосновательного обогащения за поставленную в спорные периоды электрическую энергию в размере 10 195 рублей 64 копеек, 21 359 рублей 83 копеек, 15 013 рублей 44 копеек соответственно (с учетом объединения в одно производство дел № А57-5941/2011, А57-9390/2011, № А57-12433/2011 и уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа», открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго», сельскохозяйственный производственный кооператив «Согласие».
Суд
установил:
решением постановлениями от 05.12.2011, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск компании удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
3 Суды руководствовались статьями 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об функционирования электроэнергетике», розничных рынков Основными положениями электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), условиями договора от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 и исходили из обязанности общества произвести оплату услуг по передаче электрической энергии с учетом установленной на основании оценки доказательств по делу задолженности, и отсутствия на стороне компании неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска компании.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 90210/1/08-1190, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2ЮЛ и № 2 ФЛ, а также обеспечить оказание указанных услуг до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.
Во исполнение договорных обязательств компания в марте, мае и июне 2011 года оказала услуги по передаче электрической энергии, направив обществу акты об оказании услуг и акты об объеме переданной электрической энергии, которые последнее подписало с разногласиями.
С учетом частичного урегулирования разногласий в соответствии с 4 двухсторонними протоколами № 13, 19, 23 согласительных комиссий, компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ряда потребителей, разногласия по которым урегулированы не были.
Общество, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне компании в виде стоимости электрической энергии, поставленной ею потребителям, в отношении которых договорные отношения отсутствуют, предъявило встречный иск.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из неправомерности расчета компанией объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии на основании показаний не согласованного с потребителем контрольного прибора учета № 010507025, в то время как приложением к договору сторонами согласованы иные расчетные приборы учета № 45062983, 3745028 и 38073738, доказательств неисправности которых суду не представлено.
Доводы заявителя о бездоговорном потреблении электроэнергии электросетевым оборудованием компании - КТП 118 с. Гвардеевка, присоединенным к электрическим сетям общества «Саратовнефтегаз» через ПС «Кологривовка», проверялись судами и отклонены исходя из документов об объемах электрической энергии, переданной в спорный период через данную подстанцию, и согласованной в отношении неё в договоре единственной точки учета.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для учета в объеме передачи электрической энергии потребителей, договоры с которыми им расторгнуты, о чем компания извещалась в соответствии с пунктом 82 Основных положений, а, следовательно, и на отсутствие оснований для оплаты объема услуг в указанной части, не принимается.
Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало выполнение требований названной нормы и условий 5 пункта 3.2.6 договора о направлении компании заявок на ограничение подачи электрической энергии по таким потребителям, а также пункта 7.4 о сроках и порядке заявления компании претензий к объему оказанных услуг.
Доводы заявителя о надлежащем выполнении указанных требований направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неверное распределение судами бремени доказывания факта поставки электрической энергии в жилые дома с электроплитами не принимается, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции следует, что возражения в части тарифа на спорные услуги для населения домов, оборудованных электроплитами, заявлялись обществом, которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было их доказывать.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-5941/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова