148_388719 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14362/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Newmoon Development Limited» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по делу № А40-30754/10-42-269 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «БТА БАНК» (Республика Казахстан, далее – банк) к открытому акционерному обществу «Счетмаш-инфо» (Москва; далее – общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.02.2007 № Р-Кред/2007-1/Z;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску общества к банку о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 № 2 к договору об ипотеке, а также о признании договора об ипотеке незаключенным.
Компания «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED» (Республика Кипр; далее – Компания «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED»), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о признании недействительным дополнительного оглашения от 25.02.2008 № 2 к договору об ипотеке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Newmoon Development Limited» (Республика Кипр; далее – компания «Newmoon Development Limited»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) и общество с ограниченной ответственностью «РосгосстрахСтолица» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 требования банка оставлены без удовлетворения, встречные требования общества и самостоятельные требования компании «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED» удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012, решение отменено, в счет погашения задолженности компании «Newmoon Development Limited» перед банком по кредитному договору в размере 87 381 604,13 долларов США обращено взыскания на принадлежащее обществу недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.02.2007 № Р-Кред/2007-1/Z, установлена его начальная продажная цена и способ реализации – путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска общества и самостоятельных требований компании «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED» отказано.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (компания «Newmoon Development Limited») просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд отказался перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и компанией «Newmoon Development Limited» (заемщиком) заключено генеральное кредитное соглашение от 27.09.2006 № Nо2000/06/108, в соответствии с которым заемщику установлен общий лимит кредитования в размере 40 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщик может получить один или несколько кредитов.
Во исполнение генерального кредитного соглашения между банком и заемщиком заключен № Nо2000/06/100/1959, по кредитный условиям договор которого банк от 28.09.2006 предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 000 долларов США на срок по 27.03.2011 с уплатой 13,25 процентов годовых.
Кредитным договором установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты вознаграждения и за нарушение сроков возврата кредитных средств в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 25.12.2008 стороны установили график погашения кредита, а также пришли к соглашению, что за период с 28.09.2006 по 01.02.2008 проценты за пользование кредитом оплачиваются по ставке 13,25 процента годовых, за период с 01.02.2008 по 02.12.2009 – 4 по ставке 15 процентов годовых, за период с 02.12.2009 до конца срока финансирования – по ставке 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по договору об ипотеке от 01.02.2007 № Р-Кред/2007-1/Z, заключенному между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем).
В связи с внесением изменений в кредитный договор стороны дополнительным соглашением от 25.12.2008 № 2 внесли соответствующие изменения в договор об ипотеке.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20.04.2011 в пользу банка с заемщика взыскано 102 236 132,45 долларов США задолженности, вознаграждения и пеней по кредитному договору.
Так как задолженность по кредитному договору не погашена, банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество и просил за счет него погасить задолженность в сумме 24 144 927,45 долларов США основного долга, 5 227 211,45 долларов США процентов, 5 132 073,83 долларов США пеней за просрочку выплаты процентов и 52 877 391,31 долларов США пеней за просрочку выплаты основного долга.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке, которым залогодатель согласился отвечать за увеличенный процент по кредиту, не получило одобрения всех членов совета директоров, общество предъявило встречный иск о признании его недействительным, а самого договора об ипотеке – незаключенным.
Компания «ALMOWELL INVESTSMENTS LIMITED» предъявила самостоятельные требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке, указывая на нарушение его одобрения как крупной сделки.
5 Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о признании договора об ипотеке незаключенным суды исходили из того, все существенные условия сторонами согласованы.
Отклоняя требования встречные третьего требования лица о общества и самостоятельные недействительности дополнительного соглашения к договору об ипотеке, суды учли, что договор об ипотеке получил единогласное одобрение совета директоров общества, а крупность самого по себе дополнительного соглашения к этому договору, в котором согласовано увеличение процентной ставки и график погашения задолженности, заявителями не доказана.
Удовлетворяя исковые требования банка, суды руководствовались статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а доводы заявителя судебная коллегия не может признать обоснованными в связи со следующим.
В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской судопроизводстве в судах, арбитражных Федерации применяются о правила международного договора.
Так как и Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 «О вручении за границей судебных 6 и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», судами сделан правильный вывод, что к порядку уведомления компании «Newmoon Development Limited», являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, применяются нормы названной Конвенции.
В силу статьи 10 Конвенции если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.
Судами установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции компания «Newmoon Development Limited» уведомлялась по месту своего нахождения через ЗАО «ДХЛ Интернейшнл» 21.05.2010, 22.06.2010, 12.07.2010, 06.08.2010.
При таких обстоятельствах довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции является необоснованным. Кроме того, представитель компании участвовал при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции 09.08.2011, компания обжаловала постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, при этом просила оставить в силе решение суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела представитель компании присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2012 и в суде кассационной инстанции 10.07.2012.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав компании на судебную защиту не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-30754/10-42-269 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова