196_388785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14593/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны, г. Пермь, от 02.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу № А50-25823/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский райторг», г. Пермь, о взыскании 33 276 рублей 22 копеек задолженности, 1 103 618 рублей 96 копеек кредитных процентов за период с 21.09.2009 по 26.12.2011, 36 936 рублей 36 копеек кредитных процентов за период с 27.12.2011 по 02.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 06.03.1012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель Замараева Т.Г. полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, предприниматель Замараева Т.Г. ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом «Пермский райторг» обязательств по оплате товара, полученного по договору от 16.09.2009 № 119/10, в результате чего возникла задолженность в сумме 33 276 рублей 22 копеек.
На основании пункта 6.2. договора, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита и подлежит оплате с учетом кредитных процентов, предприниматель Замараева Т.Г.
начислила проценты в размере 3% за каждый календарный день просрочки.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды 3 пришли к выводу, что платежные поручения от 27.12.2011 № 3296 и от 19.01.2012 № 143 подтверждают оплату товара по договору от 16.09.2009 № 119/10 на общую сумму 33 276 рублей 22 копейки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.
Судами установлено, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 3.1, 6.1, 6.2 договора. Ответчиком договор от 16.09.2009 № 119/10 подписан с протоколом разногласий.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса) Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодек5са).
Судами установлено, что договор от 10.09.2009 № 119/10 подписан обществом «Пермский райторг» с протоколом разногласий по пунктам 3.1, 6,1, 6.2, что свидетельствует о намерении ответчика не принимать оферту истца на предложенных им условиях по названным пунктам договора.
Истцом не представлено доказательств согласования этих разногласий в соответствии с требованиями статей 435, 437 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора от 10.09.2009 № 119/10.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке, в том числе по пункту 6.2, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитных процентов на основании названного пункта договора.
Нарушения судами норм материального права не установлено.
Доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-25823/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова