662_388674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14418/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» от 01.10.2012 № 111 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 по делу № А36-4210/2011 Арбитражного суда Липецкой области по иску государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по г.
Ельцу» (далее – отдел охраны) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис», г. Липецк (далее - общество) о взыскании 55 924 рублей основного долга по договору на централизованную охрану № 151 от 01.01.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Липецкой области 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между отделом охраны (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на централизованную охрану от 01.01.2011 № 151, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - комнату хранения оружия по адресу г. Елец, ул. Мира, 74.
В соответствии с п. 2.3 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов. Заказчик вправе устанавливать и изменять время охраны объектов, подлежащих централизованной пультовой охране, по согласованию с исполнителем с внесением изменений в перечень.
При этом в перечне объектов к договору на централизованную охрану предусмотрено следующее: способ охраны - ПЦН, часы охраны круглосуточно, дни охраны - без выходных, среднемесячное количество 3 часов на посту - 730, стоимость часа охраны - 19,25 руб., сумма в месяц 14 052 рубля 50 копеек.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения отдела охраны в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 01.01.2011 № 151 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания отделом охраны предусмотренных договором услуг и наличии у общества обязанности по их оплате в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за № 1814), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», императивно предписывающими, 4 что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств.
В этой связи доводы общества об осуществлении охраны комнаты хранения оружия собственными силами и средствами признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе и противоречащими требованиям вышеназванных нормативных актов.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Иное толкование заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А36-4210/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова