763_388606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14597/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» от 11.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А73-12997/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (р/п Многовершинный Хабаровского края, далее – общество) о взыскании 1 154 163 рублей 66 копеек, 206 795 рублей 03 копеек, 401 259 рублей 79 копеек, 245 072 рублей 65 копеек задолженности за потребленную соответственно в августе – ноябре 2011 года электрическую энергию (с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом объединения в одно производство дел № А73-145/2011, № А73-16394/2011 и № А73-12997/2011 и уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2012 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение от 17.04.2012 отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 865 700 рублей 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда заявитель (общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.07.2010 между обществом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 612 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель – оплачивать их, а также (пункт 3.1.2) обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса, неизменность схемы подключения расчетного прибора учета электрической энергии и энергопринимающих устройств, средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки), установленных гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, органами Госстандарта или заводом-изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями 3 нормативно-технической документации.
При проведении проверки на объектах энергопотребления общества были выявлены факты выхода из строя измерительных комплексов, о чем составлены акты проверки приборов учета от 18.08.2011, 09.09.2011, подписанные представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и абонента.
Данные нарушения явились основанием для расчета безучетно потребленной объектами общества электрической энергии в соответствии с пунктом 7.2 договора по установленной мощности электроустановок.
Ссылаясь на отказ общества от оплаты компания предъявила в арбитражный суд настоящий иск.
Исключив из составленного компанией расчета стоимость потребления электрической энергии объектами общества по договору от 28.07.2010 № 612, не подтвержденную надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате обществом объема энергопотребления за спорный период в полном объеме.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд инстанции не согласился с оценкой суда первой инстанции ряда представленных истцом в обоснование объема энергопотребления объектами общества в спорный период доказательств как ненадлежащих, и, приняв их в подтверждение безучетного потребления электрической энергии по некоторым объектам общества в качестве надлежащих доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска компании на основании статей 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 79, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) в связи с установленной задолженностью.
Довод заявителя о том, что постановление апелляционного суда принято на основании доказательств, не представлявшихся в суд первой 4 инстанции, отклоняется, поскольку данные доказательства апелляционный суд принял с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о чем указал в своем постановлении.
Доводы заявителя о составлении положенных компанией в основу своих требований актов проверки приборов учета от 18.08.2011 в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества со ссылкой на отсутствие у подписавшего их со стороны общества лица надлежащих полномочий, о несоответствии содержания указанных актов требованиям, предъявляемым к актам о безучетном потреблении электрической энергии пунктом 152 Основных положений, а также возражения заявителя о признании судом апелляционной инстанции этих актов надлежащими и допустимыми доказательствами безучетного потребления электрической энергии, отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-12997/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова