453_389027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14498/12 Москва Коллегия 14 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, СанктПетербург, 197376) от 25.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-37279/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «АК БАРС» (ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420066) о признании частично недействительным решения инспекции от 10.12.2010 № 03-38/18-23.
Суд
установил:
по результатам выездной проверки банка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 10.12.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 03-38/18-23, в пункте 1.3 которого сделан вывод о том, что банк необоснованно включил в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли проценты по сделкам РЕПО по мотиву отсутствия фактического привлечения средств.
Решением Федеральной налоговой службы от 22.06.2011 № СА-4-9/9983@ решение инспекции в названной части утверждено.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012, требование банка в названной части удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Статьей 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных для банков статьями 269 и 291 Кодекса.
Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа 3 (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 282 Кодекса предусмотрено, что положительная разница между ценой приобретения по второй части РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО признается для продавца по первой части РЕПО расходом по выплате процентов по привлеченным средствам, которые включаются в состав расходов в порядке, периоде банком предусмотренном статьями 265, 269, 272 Кодекса.
Судами установлено, что в проверяемом осуществлялись сделки РЕПО, по которым банк являлся продавцом по первой части РЕПО (реализовывал ценные бумаги) и покупателем по второй части РЕПО (приобретал ценные бумаги). Обязательства по оплате первой и второй частей сделки РЕПО прекращались путем проведения зачета встречных однородных требований, при этом дата оплаты ценных бумаг по первой и второй частям сделки совпадали. В результате этого зачета у банка образовалась задолженность перед контрагентами в виде разницы между ценой бумаг по первой и второй частям сделки РЕПО, которая являлась платой (процентами) за пользование банком средствами контрагентов.
Данную задолженность банк перечислял своим контрагентам и учитывал данные суммы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке вышеуказанных надзора, положений не подтверждают главы необоснованной налоговой выгоды.
25 Кодекса нарушение и банком получение им 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-37279/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина