528_388994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14635/12 Москва 14 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самсонова С.Н.
(п. Шварцевский, Киреевский р-н, Тульская область, 301288) от 19.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 по делу № А68-10439/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Киреевском районе Тульской области (ул. Титова, д. 6А, г. Киреевск, Тульская область) о признании незаконными его требований.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Киреевском районе Тульской области от 31.03.2010 № 573 на сумму 8 156 рублей 61 копеек, от 26.04.2011 № 08101740035890 на сумму 10 708 рублей 43 копеек, от 13.07.2011 № 212 на сумму 1 039 рублей 20 копеек и от 24.10.2011 № 137 на сумму 1 915 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Судом признаны недействительными требования от 31.03.2010 № 573 об уплате пеней в размере 689 рублей 81 копейки и от 24.10.2011 № 137 об уплате пеней в сумме 1 915 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.10.2012 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования управления от 13.07.2011 № 212 отменил. Указанное требование фонда признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
3 Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает, что поскольку в спорные периоды предпринимательская деятельность им не осуществлялась, то и обязанность уплачивать страховые взносы за эти периоды у него отсутствует.
Суды, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 12.05.2008 № 210-О и от 15.07.2010 № 1009-О-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» сделали вывод предпринимательской о том, что деятельности фактическое лицом, осуществление зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
4 Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и основаны на их ошибочном толковании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-10439/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина