272_388829 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11303/12 Москва Коллегия 14 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Полторана А.Ф. (г. Энгельс Саратовской области) и Семенюк И.К. (г. Энгельс Саратовской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу № А57-10167/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 по тому же делу по иску граждан Сомовой О.А. (г. Саратов) и Чистякова В.С. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Астория» (г. Саратов), гражданам Куличенко В.Н. (г. Саратов), Полторану А.Ф. (г. Энгельс Саратовской области), Семенюк И.К. (г. Энгельс Саратовской области) о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2006 и от 31.01.2008, заключенных между обществом «Астория» и Куличенко В.Н. и между Куличенко В.Н. и Полтораном А.Ф., и договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 дарения того же объекта недвижимости от 21.02.2008, заключенного между Полтораном А.Ф.
и Худяковой И.К.
(впоследствии – Семенюк И.К.), а также о применении последствий недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Суд
установил:
исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывают сделку по отчуждению обществом недвижимого имущества Худяковой И.К., совершенную в обход положений Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) о порядке одобрения сделок с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов граждане Полторан А.Ф. и Семенюк И.К. просят отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителей, выводы судов о заключении договоров куплипродажи и дарения недвижимого имущества с целью прикрытия сделки по отчуждению этого имущества заинтересованному лицу и о предъявлении иска в пределах срока исковой давности основаны на неправильном применении норм права.
3 Изучив доводы заявителей, представленные ими документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2006 общество «Астория» в лице генерального директора Худяковой И.К.
реализовало гражданину Куличенко В.Н. недвижимое имущество по цене в 22 раза ниже его рыночной стоимости. Впоследствии на основании договора куплипродажи от 31.01.2008 Куличенко В.Н.
продал это имущество Полторану А.Ф., который, в свою очередь, произвел безвозмездное отчуждение названного объекта недвижимости гражданке Худяковой И.К.
по договору дарения от 21.02.2008. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о взаимосвязанности названных сделок и совершении их с целью прикрытия сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества заинтересованному в сделке лицу без заинтересованностью, соблюдения порядка установленного одобрения Законом об сделок с акционерных обществах.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что сделки с заинтересованностью в силу статьи 84 Закона об акционерных обществах являются оспоримыми, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что в данном случае годичный 4 срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о заинтересованности Худяковой И.К. в совершении спорной сделки.
Судами установлено, что об указанном обстоятельстве истцам стало известно в мае 2011 года, иное ответчики не доказали.
С учетом изложенного вывод судов о соблюдении срока исковой давности является правильным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А57-10167/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ А.М. Хачикян