5_389329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14542/12 Москва 15 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя А.А.Воробьева о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2011 по делу № А05-1060/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 по тому же делу, принятых по иску Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Онежское лесничество (правопредшественник территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Онежское лесничество, далее – лесничество) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А.
(далее – предприниматель) о взыскании 606 627 руб. 70 коп., из них: 596 775 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 долга по арендной плате на основании договора аренды лесного участка от 03.09.2008 № 412 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню – 397 850 руб.; в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню – 198 925 руб., а также 9 852 руб.
70 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.02.2010 по 31.12.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2011 заявленные лесничеством требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 148 003 руб. 20 коп.
долга по арендным платежам, в том числе в федеральный бюджет 98 668 руб. 80 коп. арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину, в бюджет Архангельской области 49 334 руб. 40 коп. арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, а также 1 054 руб. 52 коп. неустойки, в том числе в федеральный бюджет 703 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину, в бюджет Архангельской области 351 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение от 07.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель не согласен с применением коэффициента превышения 1,7 % для расчета стоимости арендной платы.
3 Судом установлено, что между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и предпринимателем 03.09.2008 заключен договор аренды лесного участка общей площадью 25787 га, расположенного в Онежском лесничестве Архангельской области для использования леса с целью заготовки древесины. В соответствии с пунктом 3.4.2 договора предприниматель обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования цены арендной платы.
Согласно пункту 2.2 договора годовой размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы по договору установлен с учетом коэффициента 1,7 по договоренности сторон.
В соответствии с пунктом 2.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной уплатой предпринимателем арендной платы за 2010 год лесничество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Суды пришли к выводу, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, определяемого исходя из ставок, утвержденных Правительством Российской Федерации. При этом установление более высокого размера арендной платы по соглашению сторон законом не запрещено.
4 Пунктами 3 и 4 примечаний к таблице 1 указанного постановления установлено, что ставки дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс). Выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт). При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 км при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс.
В соответствии с пунктом 9 примечаний к таблице 1 при проведении сплошных рубок с сохранением подроста и (или) 2-го яруса хвойных, твердолиственных пород лесных насаждений по договору их куплипродажи ставки снижаются на 20 процентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив место реализации заготавливаемой ответчиком на арендуемых участках древесины и установив, что рубка на лесных участках производилась арендатором с сохранением подроста, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск лесничества частично, определив сумму подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам за 2010 год, исходя из седьмого разряда такс и уменьшив размер ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на 20 процентов. Кроме того, установив факт просрочки уплаты арендных платежей, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки.
Довод заявителя о наличии у него переплаты за 2006, 2007, 2009 года рассмотрен и отклонен судом в виду недоказанности.
5 Суды также отклонили довод заявителя о необоснованном применении повышающего коэффициента 1,7, указав, что, подписывая договор с установленным в нем размером арендной платы выше минимального размера с применением указанного коэффициента превышений, предприниматель выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и по размеру арендной платы, тем самым принял на себя соответствующие обязательства.
Иные доводы предпринимателя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-1060/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева