280_389230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14591/12 Москва 15 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЕЗСК» (Московская обл., г. Егорьевск) от 08.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу № А41-34822/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «ЕЗСК» (далее – ЗАО «ЕЗСК», истец) «Станкокоммерс» к обществу (Московская с ограниченной обл., г. Егорьевск, ответственностью далее – ООО «Станкокоммерс»), Балакиреву Е.Б., Караджи В.Г., Московко Ю.Г.
о признании недействительным договора от 31 марта 2006 куплипродажи недвижимого имущества: здания складского корпуса 1-этажного, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общей площадью 2721 кв. м, инв. № 110-3499, лит. 17Б; здания гаража с бытовыми помещениями 1-этажного, общей площадью 1032 кв. м, инв.
№ 10-3499, лит.
13Б, расположенного по адресу:
г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «ЕЗСК» подало заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО «Станкокоммерс» (продавец) и ЗАО «ЕЗСК» (покупатель) 16.01.2006 заключили предварительный договор купли-продажи 1-этажного здания складского корпуса, инвентарный номер на плане: 110-3499, лит. 17Б, инвентарный номер бухгалтерского учета:
3 5034, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул.
Профсоюзная, д. 34, кадастровый номер 50:30:22:02128:010.
ООО «Станкокоммерс» (продавцом) и Балакиревым Е.Б., Караджи В.Г.
и Московко Ю.Г.
(покупателями) 27.01.2006 заключен предварительный договор купли-продажи зданий, в том числе здания складского корпуса с кадастровым номером 50:30:22:02128:010, которое было предметом предварительного договора, заключенного с ЗАО «ЕЗСК».
Между ООО «Станкокоммерс» и Балакиревым Е.Б., Караджи В.Г. и Московко Ю.Г. 31.03.2006 заключен основной договор купли-продажи зданий, имущество передано по акту приема-передачи от 31.03.2006.
Покупатели 21.04.2006 собственности на и 19.05.2006 приобретенные доли зарегистрировали в праве общей право долевой собственности (по 1/3) в установленном законом порядке.
Поскольку здание складского корпуса было предметом заключенного с ним предварительного договора, ЗАО «ЕЗСК» подало иск о признании сделки купли-продажи этого здания недействительной.
Принимая решение по спору, суды исходили из отсутствия оснований считать оспариваемый договор от 31.03.2006 незаключенным с учетом согласованности сторонами всех существенных условий договора, а также того, что договор исполнен сторонами и у сторон отсутствуют разногласия по предмету договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками до вынесения судом решения было сделано заявление о применении исковой давности.
Судом установлено, что истцу как энергоснабжающей организации об оспариваемом договоре купли-продажи стало известно 15.01.2008 при направлении Караджи В.Г., как одному из собственников здания технических условий присоединения к электрическим сетям. Истец 4 обратился в суд с иском по настоящему делу 14.09.2011, срок исковой давности к данному моменту истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-34822/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова