111_389357 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11380/12 Москва 15 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ № 47 «Строитель» г. Барнаула в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2012 по делу № А03-16902/2011 Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по тому же делу по уточнённому иску МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» (далее – муниципальное предприятие; предприятие) к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета Администрации города по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании за счёт казны муниципального образования 14 000 000 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения и 3 586 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 30.01.2012 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.07.2012 указанные выше судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы кредиторов муниципального предприятия, находящегося на стадии банкротства.
Изучив материалы дела, в том числе оспариваемые судебные акты, и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения и 3 связанных с ней процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. При этом судами признано, что истцу было известно об отсутствии между сторонами обязательства, во исполнение которого муниципальное предприятие перечислило в казну муниципального образования спорную сумму денежных средств.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке кассационного производства исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению положений главы 60 ГК РФ являются ошибочными, однако, независимо от этого, исковые требования, касающиеся взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и связанных с ней процентов, не подлежали удовлетворению, так как у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку спорный период между сторонами существовали в определённые правоотношения, и акты, изданные ответчиком, на основании которых были совершены соответствующие сделки, истец в судебном порядке не оспорил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью погашения задолженности МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» по налогам и сборам Барнаульская городская Дума приняла решения от 17.07.2008 № 917 и от 22.07.2008 № 791, согласно которым из муниципальной казны города Барнаула МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» были переданы в хозяйственное ведение определённые объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, просп.Ленина, д.54, и была разрешена продажа этих объектов. В пункте 2 решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 № 791 содержалось 4 условие о том, что МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2006 должно перечислить денежные средства от продажи в бюджет города.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 объект недвижимого имущества, находящийся по названному выше адресу, был продан муниципальным предприятием обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (покупателю) по цене 29 920 000 руб. (в том числе НДС).
Муниципальное предприятие на основании обязательства, указанного в решении Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 № 791, перечислило в бюджет города Барнаула 10.11.2008 № 691 оставшихся у по платёжному поручению 14 000 000 руб. от продажи упомянутого объекта, предприятия после погашения имевшихся у него задолженностей, указав в качестве основании платежа на неналоговые доходы бюджетов городских округов по продаже нежилого помещения по указанному адресу.
По истечении около двух лет после исполнения указанного выше обязательства МУП «ЖЭУ № 47 «Строитель» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 по другому делу № А03-2444/2010 было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку перечисление в 2008 году части денежных средств от продажи объекта муниципальной собственности было произведено предприятием на основании обязательства, содержащегося в названных актах органа муниципального образования, составляющих в совокупности сделку, совершенную до признания муниципального предприятия банкротом, которая в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, исковые требования, основанные на положениях главы 60 ГК РФ, признаны не подлежащими удовлетворению.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-16902/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева