11_389158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14757/12 Москва Коллегия 15 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей С.Б.Никифорова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Яшечкина Сергея Викторовича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу № А40-126346/11-22-386, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (г. Москва; далее – банк) к Яшечкину Сергею Викторовичу и открытому акционерному обществу «Евразийский» (г. Москва; далее – общество «Евразийский») о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора с генеральным директором от 01.04.2009 № 68.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия применения судами норм права: об исчислении срока исковой давности, праве на иск лица, ставшего акционером общества позже срока заключения оспариваемого договора, а также необходимость применения к спорным отношениям норм трудового права, а не гражданского права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора с генеральным директором Яшечкиным С.В.
от 01.04.2009 № 68, предусматривающего выплату более 50 000 000 рублей компенсации за досрочное расторжение трудового договора, как являющимся сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и убыточна для общества «Евразийский», ущемляет права и законные интересы истца как акционера общества.
Признавая указанный пункт договора недействительным, суды руководствовались статьями 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что условия трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное 3 расторжение не могут быть квалифицированы как сделка, отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Ссылка заявителя на судебную практику нижестоящих судов о правовой природе заключенного договора противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности в постановлении от 27 апреля 2010 г.
№ 17255/09 при недействительной рассмотрении части аналогичного договора, спора о предусматривающего признании выплату компенсации руководителю общества при досрочном его расторжении. В постановлении указано на подведомственность арбитражному суду спора, возникшего между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, такой спор вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. № 17255/09 при рассмотрении спора по существу сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом.
Таким образом, ссылка заявителя на необходимость исчисления срока исковой давности с момента заключения договора отклоняется. Как указал суд апелляционной инстанции, трудовой договор не входит в 4 перечень документов, приведенный в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, предоставляемых обществом для ознакомления акционерам.
Коллегия судей полагает, что в настоящем деле срок исковой давности необходимо исчислять согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с момента, когда банк стал акционером общества.
Между тем, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности на момент обращения с иском (08.11.2011) не истек.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-126346/11-22-386 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.Б.Никифоров Судья ______________ С.В.Сарбаш