865_389264 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-989/12 Москва 15 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (город Ульяновск) от 30.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 по делу № А72-1991/2011 Арбитражного суда Ульяновской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Волна» (далее – общество «Волна») и закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат (далее – «ТД «Нижегородский масло-жировой недействительными торгов от комбинат») 18.02.2011 по о признании продаже имущества птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» (далее – птицеводческое хозяйство «Агрокус») и договора куплиОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 продажи имущества от 04.03.2011, заключенного по результатам торгов между птицеводческим хозяйством «Агрокус» в лице конкурсного управляющего Крисса М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Персонал». Суд применил последствия недействительности сделки и обязал общество «Персонал» возвратить птицеводческому хозяйству «Агрокус» имущество, полученное по сделке, а птицеводческое хозяйство «Агрокус» возвратить обществу «Персонал» денежные средства в размере 67 691 611 рублей.
Конкурсный управляющий птицеводческим хозяйством «Агрокус» Духарина О.Н. 09.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, приобретенное обществом «Персонал» по договору куплипродажи от 04.03.2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение от 10.04.2012 отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 отменено. Определение от 10.04.2012 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего птицеводческим хозяйством «Агрокус», суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора и заявленными исковыми требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на предотвращение значительного ущерба птицеводческому хозяйству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 в отношении указанного имущества принята обеспечительная мера в виде запрета обществу «Персонал» совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества птицеводческого хозяйства «Агрокус», полученного по договору куплипродажи от 04.03.2011, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области запрещено осуществлять регистрацию сделок, связанных с этим имуществом.
Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, обоснованно указав, что возможность приятия 4 арбитражным судом одновременно нескольких обеспечительных мер обеспечительная мера предусмотрена статьей 91 Кодекса.
Принятая судом первой инстанции соответствуют требованиям статьи 90 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Приведенные заявителем доводы не опровергают вывод суда о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества, были предметом рассмотрения в кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-1991/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья А.М. Хачикян