818_389254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14545/12 Москва Коллегия 15 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-127499/11-162-918, Москвы от постановления 24.02.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалекс» (далее – общество) к Правительству Москвы об обязании исполнить обязательства по контракту.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 10.10.2012 суд оставил Московского решение от округа 24.02.2012 и постановление от 01.08.2012 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению Правительства Москвы, оспариваемые судебные акты создают ситуацию, при которой земельный участок будет предоставлен обществу в аренду на бесконкурсной основе, что приведет к нарушению положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судами установлено, что между Правительством Москвы и обществом (Инвестор) подписан контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта. В рамках названного контракта Инвестор обязался произвести проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы здания по адресу: город Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4А.
Согласно пункту 3.4 контракта права инвестора на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством и городскими нормативными актами.
В силу пункта 4.2. контракта в процессе его реализации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка.
3 При этом пунктом 5.1.4 контракта установлена обязанность Правительства Москвы по оказанию Инвестору необходимого содействия по оформлению в установленном порядке его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения общества, договор технико-экономического обоснования.
По мнению аренды, предусмотренный контрактом, не был заключен из-за нарушения Правительством Москвы своих обязательств по контракту, что и стало поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Правительство Москвы, являясь стороной контракта 20.09.1995, рассматривает вопросы о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу п. 6.1 контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обусловленных им обязательств. Контракт в установленном порядке не прекращен, является действующим и подлежит исполнению. Доказательства исполнения Правительством Москвы условий п. 5.1.4. контракта отсутствуют.
Выполнение спорных условий контракта Правительством Москвы не устанавливает какой-либо специальный порядок заключения договора аренды земельного участка, исключающий проведение торгов.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы Правительства Москвы о неправильном применении судами норм материального права по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Довод о нарушении оспариваемыми судебными актами положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-127499/11-162-918 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова