35_389513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14204/12 Москва 15 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и Р.Т.Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Середина А.Н. (город Ставрополь) от 08.10.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу № А63-9246/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по этому делу.
Суд
установил:
ООО Ремонтно-Строительная Организация «Модернремстрой» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель Середин А.Н.
(далее – Середин А.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 края с иском к Лалиеву В.А. и Балдину А.В. о признании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Рокада+» (далее – должник), и договора цессии, заключенного по их итогам, недействительными.
Решением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Из оспариваемых судебных актов видно, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Лалиевым В.А.
проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника. По результатам торгов с их победителем - Балдиным А.В. конкурсным управляющим заключен договор цессии, по условиям которого к Балдину А.В. перешло право требования дебиторской задолженности должника с третьих лиц.
Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истцы – лица, не принимавшие участия в торгах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой обстоятельства инстанции, дела и исследовав представленные и оценив сторонами фактические доказательства, установил, что истцы заявки на участие в торгах не подавали, задаток не вносили и участия в торгах не принимали, доказательств нарушения их 3 прав и законных интересов проведением спорных торгов и заключением по их результатам договора, истцами не представлено. Принимая во внимание обстоятельства, установленные этим же судом первой инстанции при рассмотрении другого дела (А63-20432/2009), суд указал, что нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, по иску которых могут быть признаны недействительными торги, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения судом также принято во внимание то, что дело о банкротстве должника завершено, и в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о его ликвидации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы заявителя, приведенные им в заявлении, являлись предметом исследования в судах трех инстанций, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А63-9246/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья Р.Т.Мифтахутдинов