151_389221 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14334/12 Москва Коллегия 15 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ответчика), г. Самара от 13.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 по делу № А55013081/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску закрытого акционерного общества «ППСО АО «АВИАКОР» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДолинаЦентр-С» (далее – общество «Долина-Центр-С», ответчик) об обязании произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенного сооружения газораспределительного пункта ГРПБ-16-2ВУ1 с двумя линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6 с примыкающими к нему трубами газопровода, находящимися на земельном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участке с кадастровым (условным) номером 63:01:0336002:527, площадью 33 716 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, и приведении указанного земельного участка в исходное состояние.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Глава городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «ТК Теплокомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и 3 свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 33 716 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0336002:527, расположенный по адресу:
Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь, на котором ответчиком возведен газораспределительный объект пункт капитального ГРПБ-16-2ВУ1 строительства с двумя - линиями редуцирования и узлом учета расхода газа СГ-ЭК-Вз-Т1-2,0-2500/1,6 с примыкающими к нему трубами газопровода. Факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка истца, ответчиком не оспаривается.
Ответчик на праве собственности владеет земельным участком площадью 101 300,30 кв.м., расположенном в ином кадастровом квартале с кадастровым (условным) номером 63:01:0329006:0004, на котором ему разрешено строительство спорного объекта.
Истец, полагая, что наличие на его земельном участке сооружения газораспределительного пункта создает препятствия для использования данного земельного участка, в том числе для строительства автомобильной дороги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, законность возведенного объекта, исходил из наличия у газораспределительного 4 пункта признаков самовольной постройки по причине его возведения без получения разрешения принадлежащем на истцу, строительство отсутствия на земельном доказательств участке, согласования строительства спорного объекта с собственником земельного участка и правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции учитывал также разъяснения, изложенные в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав аналогичные доказательства, пришел к выводу о законности возведения спорного объекта, в связи с чем решение отменил, в иске отказал.
5 Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, посчитав, что они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение.
Выводы суда первой и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55013081/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова