662_389592 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14587/12 Москва 16 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эскадрон» от 12.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2012 по делу № А68-10231/11 Арбитражного суда Тульской области по иску закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», г. Москва, (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эскадрон», г. Тула, (далее – охранное предприятие) о взыскании 1 164 850 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора охраны объекта - банкомата, расположенного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в здании Тульского областного противотуберкулезного диспансера № 1 в пос. Петелино Ленинского района Тульской области (с учетом уточнения иска).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что и охранным предприятием (охрана) № 203-09-Т, согласно между банком (клиент) заключен договор от 24.07.2009 которому охранное предприятие обязалось осуществлять охрану имущества клиента путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на его объекте:
банкомате по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петелино, здание Тульского областного противотуберкулезного диспансера № 1, и охранять объект в целом путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги, оказываемые охраной.
3 Условиями договора охраны ответственности исполнителя (пункт предусмотрены 4.1.
договора) основания и основания освобождения от ответственности (пункт 5 договора).
24.09.2011 в период времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 00 минут неизвестные лица путем выставления стекла в окне незаконно проникли в помещение ГУЗ ТОПТД № 1, расположенное в п. Петелино Ленинского района Тульской области, где взломали сейфовое отделение банкомата, стоящего в фойе лечебного заведения и принадлежащего банку, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 1 164 850 рублей.
По факту кражи 24.09.2011 СО ОМВД России по Ленинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, которые определены на основе представленных банком доказательств, не оспоренных охранным предприятием в порядке, установленном процессуальным законодательством, признал доказанным размер убытков, а также исходил из того, что охранное предприятие не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1. договора и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.
Не установлено судом и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что сослался суд кассационной инстанции, исходя из того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
Доводы заявителя о неверном толковании судами условий договора касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты.
Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А68-10231/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова