78789_389603 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14482/12 Москва 16 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Магнитострой», г.Магнитогорск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу №А76-10478/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 по тому же делу по иску администрации города Магнитогорска Челябинской области к открытому акционерному обществу «Магнитострой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.1997 № 839 в размере 3 067 743 руб. 02 коп. за период с 01.04.2008 по 31.05.2009; по встречному иску открытого акционерного общества «Магнитострой» Магнитогорска Челябинской области к администрации города о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 098 844 руб. 11 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, относительно не предмета заявляющие спора:
самостоятельных управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Челябинской области.
Суд
установил:
Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.1997 № 839 в сумме 3 067 743 руб. 02 коп. за период с 01.04.2008 по 31.05.2009 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 098 844 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 778 535 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение от 17.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 решение от 17.01.2012 и постановление от 26.03.2012 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что 3 судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Суд установил, что администрации от 30.07.1997 на основании распоряжения 25.02.1997 №228-р, между администрацией (арендодатель) и ОАО «Магнитострой» (арендатор) подписан договор аренды земли № 839, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок общей площадью 43 037 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 101, а арендатор принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В п.
1.3 договора указано, что земельный участок занят автотранспортным цехом.
Дополнительными соглашениями от 14.02.2000 № 1, от 07.12.2000, от 18.09.2002 к договору аренды земли от 30.07.1997 № 839 уточнены расчет арендной платы и порядок сверки рассчитанной арендной платы.
Дополнительными соглашениями от 26.01.2001, от 11.03.2004, от 06.06.2007 к указанному договору сторонами продлевалось его действие (до 25.02.2005 и до 25.02.2009), а также изменялся предмет договора на земельный участок площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул.
Мичурина, 101, цель использования:
участок, занимаемый автотранспортным предприятием с разрешением размещения автостоянки легкового автотранспорта на площади 827,77 кв. м Согласно кадастровому плану земельного участка от 17.05.2007 № 33/07-01-4381 земельный участок площадью 24 638,99 кв. м с кадастровым номером 74:33:02 12 002:0063 имеет разрешенное использование - автостоянка, его кадастровая стоимость составляет 113 346 745 руб.70 коп.
4 В данный кадастровый план внесены рукописные изменения, в качестве разрешенного использования земельного участка указано: под автотранспортное предприятие № 3.
Как следует из подписанных администрацией и обществом расчетов платы за аренду земли к договору от 30.07.1997 № 839, размер арендной платы на 2006, 2007, 2008, 2009 годы рассчитан исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра в размере 4600,3 руб. / кв. м.
На основании заявления общества об осуществлении изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212002:63 управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области принято решение от 07.07.2009 № Ф33/09-5136.
В кадастровом паспорте земельного участка от 23.07.2009 указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212002:63 имеет разрешенное использование: под автотранспортное предприятие № 3, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1887,6 руб. / кв. м.
В письме от 01.09.2009, направленном в адрес администрации, общество указало, что, начиная с 01.01.2006, в расчетах платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212002:63 указана неверная кадастровая стоимость в размере 4600,3 руб. / кв. м, действительная кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1887,6 руб. / кв. м, в связи с чем просило внести изменения в расчеты платы за аренду указанного земельного участка.
Администрация в письме от 15.09.2009 № 01-35/3620 сообщила обществу о том, что изменение кадастровой стоимости произошло 23.07.2009 на основании постановления главы города от 25.05.2009 № 4711-П и может распространяться на последующий период от указанной даты. Предыдущие расчеты арендной платы пересмотру не подлежат.
5 В связи с тем, что обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась обществом надлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Полагая, что размер арендной платы по договору аренды от 30.07.1997 № 839 был рассчитан на основании неверной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем у общества имеется переплата, оно обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Суд, оценив представленные доказательства, установил, что дополнительные соглашения к договору аренды от 30.07.1997 N 839, в том числе те, которыми был изменен предмет данного договора на земельный участок площадью 24 638,99 кв. м не были зарегистрированы в установленном законом порядке; земельный участок площадью 43 037 кв.
м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 101, перестал существовать. Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что арендные отношения по земельному участку площадью 43 037 кв. м, указанному в договоре аренды, прекратились, а по земельному участку площадью 24 638,99 кв. м не были оформлены надлежащим образом.
Установив, что земельный участок предоставлялся обществу под автотранспортное предприятие, суд пришёл к выводу о том, что при исчислении задолженности подлежит применению кадастровая стоимость 1 кв. м названного земельного участка, равная 1887 руб. 60 коп. В связи с этим суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, учитывая, что рукописные изменения в кадастровый план земельного участка от 17.05.2007 № 33/07-01-4381 относительно его разрешенного использования (разрешенное использование «под 6 автостоянку» изменено на «автотранспортное предприятие № 3») внесены 18.08.2008, а так же то, что в дополнительном соглашении от 06.06.2007 к договору аренды от 30.07.1997 № 839, подписанном обществом, имеется ссылка на данный кадастровый план, признал доказанным, что на момент подписания названного дополнительного соглашения, и на момент внесения изменений в кадастровый план от 17.05.2007 № 33/07-01-4381 общество могло, и должно было знать о том, какой вид разрешенного использования земельного участка указан в документах кадастрового учета, и, как следствие, об обстоятельствах, с которыми общество связывает нарушение своих прав.
С учетом того, что общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском 14.09.2011, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении встречного иска.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
7 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-10478/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов