78792_389595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14617/12 Москва Коллегия 16 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИНКОН» от 17.10.2012 № 13 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, 27.03.2012 по делу № А40-42398/2011-11-356, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2012 по тому же делу по иску ЗАО «Интерстрой 2000» (в настоящее время ЗАО «ИНКОН) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на нежилое помещение: инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3784/27 (02900039:0001, 0009, 0004, 0002, 0003, 0005, 0006) общей площадью 2.608,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 11Б.
С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущества города Москва, Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура ЮгоЗападного административного округа города Москвы, которая просила обязать привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.
Грина, д. 11Б, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений (согласно поэтажному плану и экспликации Юго-западного ТБТИ по состоянию на 11.02.2010):
подвал, пом. II, ком. 1, 1а, 2, 1 эт. пом. III комн. 1, 15, 26, пом. IV комн. 1, мансардный эт. пом. VI, антресоль пом. VII ком. 1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Префектуре право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 (с учетом определения суда от 25.06.2012 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2012, по делу назначена строительно-техническая экспертиза вышеназванного объекта, о проведении которой ходатайствовала Префектура, с целью разрешения вопросов: соблюдены ли при реконструкции кровли и возведении мансарды строительные нормы и правила; возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При этом возможность обжалования данного определения указанным кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ИНКОН» ссылается на нарушение судами статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право арбитражного суда приостановить производство по делу) и просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2012, которым было приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения 4 возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии процессуального с кодекса пунктом 1 Российской статьи 144 Федерации Арбитражного суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство Префектуры о назначении строительнотехнической экспертизы объекта, суд исходил из того, что вопрос о законности возведения обществом «ИНКОН» надстройки к основанному зданию, признать право собственности на которое просит данное общество, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, так как право собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретается лицом, которое создало его для себя, в случае соблюдении им при возведении такого объекта закона и иных правовых актов.
В связи с назначением судебной экспертизы, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
В заявлении о пересмотре судебных актов общество «ИНКОН» также просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы.
5 В соответствии процессуального с кодекса пунктом 1 Российской статьи 188 Арбитражного Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов, не подлежащие обжалованию, могут быть пересмотрены в порядке надзора только вместе с пересмотром в порядке надзора судебных решений, постановлений арбитражных судов.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
6 в передаче дела № А40-42398/2011-11-356 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, 27.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов