662_389585 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14797/12 Москва 16 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 22.10.2012 № СС-6571/07 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2012 по делу № А73-1894/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, г. Хабаровск (далее – прокурор) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва, (далее – ФГКУ «Росгранстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Беркут», г. Хабаровск (далее – охранная организация) о признании недействительным государственного контракта от 31.12.2011 № 55/11.
Третьим лицом к участию в деле привлечена Хабаровская таможня.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от 13.09.2012 арбитражного суда названные решение и постановление отменены, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Росгранстрой» по распоряжению принадлежащим имуществом.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ответчиками заключен государственный контракт от 31.12.2011 № 55/11 с приложениями №№ 1-6, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по охране зданий, сооружений и территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, 3 расположенного по улице Новая, 1 в селе Покровка Бикинского района Хабаровского края, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных контрактом.
Посчитав, что охранная организация не имеет прав на оказание охранных услуг, поскольку здания, переданные ФГКУ «Росгранстрой» на праве оперативного управления, подлежат государственной охране, и соответственно государственный контракт № 55/11 заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I " О частной детективной и охранной деятельности в Российской организаций Федерации» не охранная распространяется деятельность на объекты, коммерческих подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Установив, что объекты, переданные ФГКУ «Росгранстрой» по государственному контракту от 31.12.2011 № 55/11 под охрану коммерческой организации, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 1 названного Перечня, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности государственного контракта и удовлетворил иск.
При этом суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что факт нахождения федерального имущества в оперативном управлении иного лица, не являющегося федеральным органом исполнительной власти, не является основанием для распространения охранной 4 деятельности организаций на объекты, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, другое толкование заявителем положений названного законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
В доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель не учитывает, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-1894/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального 5 арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова