169_389419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15583/12 Москва Коллегия 16 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тепляковой С.М. (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу № А55-22101/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску Тепляковой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский ВВС» (далее - должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» о признании торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «ВСБ Риэлт», закрытое акционерное общество «ИК «ГазИнвест», Суслов Н.В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, торги и договоры, заключенные по их результатам, признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, ввиду введения конкурсного производства в отношении должника проведены торги по продаже его имущества, порядок и условия продажи которого утверждены залоговым кредитором; с победителем торгов заключены договоры куплипродажи.
Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, выразившихся в том, что начальная продажная цена имущества судом не устанавливалась; в сообщении о торгах отсутствовали описание имущества, порядок ознакомления с ним, почтовый и электронный адрес организатора торгов; торги в электронной форме не проводились; порядок продажи имущества подлежал утверждению собранием кредиторов должника; имущество продано по заниженной цене;
ограничен круг потенциальных участников торгов, Теплякова С.М., являющаяся участником должника, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
3 Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что порядок и условия продажи имущества должника утверждены в порядке, установленном законом; начальная цена продажи имущества определена независимым оценщиком; с заявлением об установлении начальной проданной цены предметов залога конкурсный управляющий должника в суд не обращался; имущество реализовано по цене, превышающей согласованную конкурсным управляющим и залоговым кредитором начальную цену продажи имущества и рыночную стоимость, установленную оценщиком;
доказательств занижения начальной продажной стоимости предмета залога по сравнению с его действительной рыночной стоимостью не представлено; требования к сообщению о торгах нарушены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не повлияли на порядок проведения торгов и возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а то обстоятельство, что с заявлением об установлении начальной проданной цены предметов залога конкурсный управляющий должником в суд не обращался само по себе не может являться доказательством несоответствия начальной цены продажи имущества его рыночной стоимости на момент проведения торгов и нарушения прав кредиторов и иных лиц при реализации имущества.
Отказывая апелляционной в удовлетворении инстанции учел заявленных требований, суд разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.
Доводы заявителя о неправомерном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделок не могут быть приняты во внимание с учетом того, что судом апелляционной инстанции требований в полном объеме.
отказано в удовлетворении заявленных 4 Доводы заявителя о том, что торги проведены с существенными нарушениями законодательства и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются как направленные на пересмотр установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-22101/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья В.А. Лобко