78792_389574 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14408/12 Москва Коллегия 16 ноября 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вахрушевой Ирины Михайловны (г. Кызыл) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.2012 по делу № А69-2713/2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (г. Кызыл) (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Ирине Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании 131 185 руб.
неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 и об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 41, 41а, 42, общей площадью 76,4 кв. м., расположенных по адресу:
г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, 1 этаж.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Дом быта».
Установила:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, иск удовлетворен.
В суде кассационной инстанции законность указанных судебных актов не проверялась.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2010 по делу № А69-903/2010 был расторгнут заключенный между департаментом и предпринимателем договор аренды от 29.11.2009 спорных нежилых помещений. Поскольку предприниматель не возвратила арендодателю данные помещения, продолжая их дальнейшее использование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд установил, что после расторжения в судебном порядке договора аренды от 29.11.2009 спорных нежилых помещений, предприниматель не возвратил их арендодателю и продолжал пользоваться ими без установленных законом и сделкой оснований, не уплачивая департаменту денежные средства за пользование имуществом, и руководствуясь положениями названных норм права, удовлетворил заявленное департаментом требование в полном объеме.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о том, что он не занимал указанные помещения в спорный период, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих 4 значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А69-2713/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов