878_389670 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14535/12 Москва 16 ноября 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента государственного заказа Краснодарского края от 02.10.2012 № 45-1771/12-03-04 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.07.2012 по делу № А32-34764/2011 Арбитражного суда Краснодарского края,
УСТАНОВИЛА:
Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.06.2011 по делу № ЭА-193/2011 о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 27.06.2011 № 63.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарское художественное училище», общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Пресс» и общество с ограниченной ответственностью «Импульс».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 27.06.2011 по делу № ЭА-193/2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.06.2011 по делу № ЭА-193/2011.
Федеральный постановлением от арбитражный 10.07.2012 суд Северо-Кавказского постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что департамент разместил государственный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме по лоту № 19751 с извещением № 0318200063911001296 «Капитальный ремонт фасадов корпусов училища».
Заказчик – государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарское художественное училище».
В пункте 2.1 раздела 4 (инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме) аукционной документации указано, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, участником предлагается использование товаров с теми же товарными знаками, указание на которые содержится в документации, участником размещения заказа дается только согласие.
4 В соответствии с пунктом 2.2. раздела 4 аукционной документации, если документация предусматривает использование как товаров с указанием на товарные знаки, так и товаров, в отношении которых указаны только характеристики, а участником размещения заказа по ряду позиций предлагаются к поставке, в том числе, товары с иными товарными знаками, то помимо согласия, указанного в пункте 2.1, в составе заявке в отношении предлагаемых к использованию товаров в обязательном порядке указываются конкретные значения показателей предлагаемых товаров, их товарные знаки, технические характеристики и номер позиции технического задания (пункты 1.2-1.4 раздела 4 документации открытого аукциона в электронной форме).
На участие в аукционе поступило пять заявок.
Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 17.06.2011 № 125-1С//19751/0318200063911001296 обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Основанием для отказа послужил вывод о том, что заявка общества не соответствует требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме (разделы 4, 5), части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с изменением диапазона рабочей температуры товаров по позиции 8 (техническое задание содержит диапазон +5ºС …+25ºС, предложено + 5ºС), диапазона температур основания по позициям 3, 4 (техническое задание содержит диапазон +5ºС … +35ºС, предложено + 5ºС).
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 27.06.2011 по делу № ЭА-193/2011 о нарушении департаментом части 4 и части 5 статьи 41.9 Федерального закона 5 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании указанного решения антимонопольного органа департаменту выдано предписание устранении нарушений:
отмене от 27.06.2011 протокола от № 63 об 17.06.2011 № 125-1С//19751/0318200063911001296 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и повторном их рассмотрении.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях департамента нарушений частей 4 и 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и правомерном отказе в допуске общества к участию во второй части открытого аукциона в электронной форме ввиду несоответствия его заявки требованиям аукционной документации. При этом суд первой инстанции ссылался на необходимость соблюдения формальных требований процедурного характера.
Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения оспариваемое предписание антимонопольного органа департаментом исполнено и с победителем заключен государственный контракт, который исполняется сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным указанного предписания.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции принял во внимание письма производителей антисептика «Святозар» и плиточного клея «Кнауф Флексклебер», в которых указано что ими не производится 6 товар с рабочей температурой +5ºС, исключающей его использование при иных температурных режимах; температура +5ºС – это минимальная температура, при которой рекомендовано работать с указанными товарами, верхний предел температуры использования антисептика «Святозар» составляет +35ºС, плиточного клея «Кнауф Флексклебер» – +25ºС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на отсутствие неопределенности в вопросе о рабочих температурах товаров «Святозар», «Кнауф Флексклебер». Доказательств того, что заявленные обществом товары имеют иные рабочие температуры, нежели те, что указаны в аукционной документации, или являются эквивалентами товаров, указанных в аукционной документации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены требования подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» посредством указания на товарный знак и у общества отсутствовала обязанность указывать технические и функциональные характеристики аналогов, поскольку в разделе «товарный знак» общество не указывало эквивалентный товар, общество предлагало к использованию товары с теми же товарными знаками, указание на которые содержатся в аукционной документации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях департамента нарушений частей 4 и 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, 7 выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая департамента правовая суды оценка.
При рассмотрении заявления апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление департамента, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-34764/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 8 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ М.Ф.Юхней