78789_389604 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14458/12 Москва 16 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича, Московская область, г. Орехово-Зуево, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу № А41-16238/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича, Московская область, г. Орехово-Зуево (далее - предприниматель) к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация) о признании незаконными:
1) бездействия органа местного самоуправления в части сбора и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 объектов недвижимости с лит. «Б, Б1, Б2» пищевой промышленности, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а именно не соблюдения требований пункта 2.4 Территориальных строительных норм Московской области ТСН ППС-99 МО;
2) действия органа местного самоуправления в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 и обязнии администрацию привести земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:
- статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- Приложением 1* пункты 1*, 2* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;
- пунктами 3.19, 3.46*, 3.66, 3.84 СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий;
- пунктами 2.67, 2.68 СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений;
- пунктом 3.182 Пособие к СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений;
- пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов;
- пунктами 3.1.2, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.7 - 3.2.9, 3.2.12, 3.2.14 СанПиН 2.3.4.545-96 Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;
- Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» для размещения объектов недвижимости с лит. «А, А1, а» и с лит. «Б, Б1, Б2» пищевой промышленности;
3) признании права собственности на реконструированные здания с лит. «Б1, Б2, Б3, Б4» и не реконструированное здание с лит. «Б» в составе одного объекта недвижимости здания кондитерского цеха расположенного 3 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.
17а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили», Московская область, г. Орехово-Зуево.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 принят отказ предпринимателя от требований в части признания незаконными действий органа местного самоуправления в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009;
признания права собственности на реконструированные здания с лит. Б1, Б2, Б3, Б4 и нереконструированное здание с лит. Б в составе одного объекта недвижимости здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а.
Решение в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2012 постановление от 06.07.2012 и решение от 10.04.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований 4 для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2987 кв.
метров с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 (далее – земельный участок), расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а.
В соответствии с актом от 19.06.2008 № 28 Комиссией по контролю за строительством и эксплуатацией зданий и содержанию прилегающих территорий в г.
Орехово-Зуево установлен факт самовольного строительства и реконструкции предпринимателем находящегося у него в собственности здания кондитерской фабрики лит. Б1, Б2, Б3, Б4 (далее – здание), расположенного на указанном выше земельном участке. В результате самовольной реконструкции спорного объекта площадь нежилого помещения в здании предпринимателем была увеличена с 534, 9 кв. метров до 1 130,7 кв. метров.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель полагает, что администрацией допущено незаконное бездействие в части сбора и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости принадлежащих предпринимателю на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) администрации, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами также отмечено, что в полномочия органов местного самоуправления не входит сбор и выдача исходно-разрешительной документации для реконструкции строений, поскольку в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации такая обязанность лежит на лице, заинтересованном в получении разрешения на 5 реконструкцию, принадлежащего ему объекта. Со ссылкой на положения статьи «О 39 Федерального государственном закона кадастре от 24.07.2007 недвижимости» № судами 221-ФЗ отклонено требование об обязании администрацию привести земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов.
Доводы заявителя о необоснованности применения судами последствий пропуска срока по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и квалификации заявленных требований с учетом частичного отказа, как исковых требований были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подпадают под основания, приведенные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-16238/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011, постановления Десятого арбитражного 6 апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов